臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第149號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度聲字第149號

聲請人

葉潤美

相對人

葉聖通

上列當事人間請求回復特留分事件，聲請人對臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第3號判決提起上訴（即本院 105年度家上字第104號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項及第284條之規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第 260號、43年台抗字第 152號判例要旨參照），而聲請人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院17年聲字第 124號判例要旨參照）。另法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例要旨參照）。

二、聲請意旨略以：伊為「請求塗銷繼承登記」事，暨確認「執行人葉聖通執行公證遺囑侵權特留分」恢復「公同共有登記」，以被誤為「回復特留分」的判決乙案，本應於上訴時繳交訴訟費用，但是伊同時針對「彰化市地政事務所」行政訴訟，現正由最高行政法院審理中，目前實無資力再出該訴訟費用。又本訴由葉聖通、葉純哲（對公證遺囑無法行應繼分任務分配，協議分割又限定條件）切結保證負責，「彰化市地政事務所」兩次對葉聖通、葉純哲申請登記駁回確定在案，變更行使文書證物具在，非相對人所能否認，伊必有勝訴之望，且原審法院亦認定相對人侵害應繼分。另裁判費亦得由家父遺產現金（內含有家母遺產），原審判決書內附表第16項彰化信用合作社凍結存款扣除，於「協商分割」再依本次判決書由各繼承人分擔扣除，請本院准予訴訟救助云云。

三、經查，聲請人曾分別於民國105年1月30日及同年5月5日繳納原審裁判費新台幣（下同） 3,000元、68,587元，有臺灣彰化地方法院自行收納款項收據二紙可稽（臺灣彰化地方法院104年度重家訴字第3號卷㈠第 2頁背面），惟聲請人並未能提出於繳納原審裁判費後，其經濟狀況確有重大之變遷，致無資力支出第二審裁判費之可即時調查證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，至於其提出之切結書一紙、彰化縣彰化地政事務所土地登記案件駁回通知書四紙，亦尚不足釋明其經濟狀況確有重大之變遷，且缺乏經濟上之信用，致無力繳納第二審裁判費。其聲請訴訟救助，揆諸首開說明，自有未合，無從准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。