臺灣高等法院 臺中分院109年度訴易字第105號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　109年度訴易字第105號

原告

游育竣

被告

林家宏

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第161 號），本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年4 月加入詐欺集團，並提供其開設在○○銀行○○分行帳號00000000000000號，供該集團使用。於103 年6 月6 日，該集團成員「○○」、○○○指揮冒稱「○○○」之詐欺集團成員撥打電話與原告攀談，並訛稱需要旅費出國考證照云云，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）12萬4000元至被告上開帳戶內。而後該集團成員即提領上開帳戶之款項，致原告受有損害。爰請求被告負損害賠償責任。並聲請：㈠被告應賠償原告12萬4000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。而和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416 條第1 項、第380 條第1 項分別有明定。

三、經查，原告主張其遭被告詐欺受有金錢損害之事實，固有本院107 年度金上訴字第1791號、107 年度上訴字第1810號刑事判決附卷可稽，復經本院調取前開刑事案卷審閱無訛，堪信實在。惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟後，兩造業於前開刑事二審程序中，於109 年3 月20日在本院成立調解，並約定：被告願給付原告1 萬元，並當庭由原告點收完畢；原告對被告之其餘請求權均拋棄等情，有被告提出之本院調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）可資佐憑，復經本院核閱前開刑事案卷屬實。由此可知，原告本件請求之訴訟標的，為系爭調解筆錄（與確定判決有同一效力）之效力所及，依上開規定，原告之訴即不合法，本院應以裁定駁回之。又原告之請求既無理由，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，裁定如主文。