臺灣高等法院 臺中分院109年度訴易字第58號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 109年度訴易字第58號

原告

蔡湘婷

被告

謝岷沂

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度附民字第143 號），本院於民國109 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告主張：被告自民國107 年4 月20日起，邀集訴外人○○○、○○○，共同加入姓名年籍均不詳綽號「騙人布」之成年人所組成之詐欺集團，擔任負責提領被害人款項之車手工作。而於107 年5 月8 日某時許，該詐欺集團成員假冒為「Q 小舖」客服人員，致電原告，佯稱：網路購物誤植，須操作自動櫃員機更正云云，原告因而陷於錯誤，於翌日即5 月9 日凌晨0 時5 分許、0 時9 分許、0 時24分許，依該詐欺集團成員之指示，先後匯款新臺幣（下同）9 萬9999元、9萬9999元、2 萬9988元，至指定帳戶內，再由○○○、○○○提領後，交由被告轉交「騙人布」或該詐欺集團其他成員，致原告受有損害。爰請求被告賠償22萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

貳、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之事實，有本院109 年度金上更一字第9 號、第10號刑事判決附卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。

二、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第213 條第第1 、2 項定有明文。本件原告因遭被告詐欺，致受有逾22萬5000元之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償22萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月20日（見附民卷第51頁）起算之法定遲延利息（民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條參照），洵屬正當，應予准許。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。