臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

中華民國國際獅子會第七聯合會

法定代理人

江達隆

訴訟代理人

陳盈光律師

複代理人

柯忠佑律師

被上訴人

楊景源

訴訟代理人

李明海律師

梁鈺府律師

陳俊愷律師

上列當事人間確認會員大會決議不存在事件，上訴人對於民國111年5月24日臺灣彰化地方法院111年度訴字第318號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴係當事人依法定程式，對於下級法院所為不利於己之終局判決，於確定前請求上級法院廢棄或變更之訴訟行為，故在上訴審得提起上訴者，應以兩造曾經發生訴訟關係而為原判決所判及者為限，非下級審判決當事人，不得為上訴審之上訴人。

二、本件依原判決所載，原審當事人為原告楊景源，被告財團法人台灣省國際獅子會第七聯合會（設於彰化縣○○鄉○○○街0號，法定代理人為陸○佑），原判決於民國111年5月26日送達陸○佑，有原法院送達證書可稽（原審卷87頁）。嗣經「中華民國國際獅子會第七聯合會」於111年6月17日具狀提起上訴，依上訴狀所載，其設於彰化縣○○市○○路000號，法定代理人為江達隆，並蓋用「中華民國國際獅子會第七聯合會」及「江達隆」之印章，與原審被告之名稱、地址、法定代理人均不相同，自形式上觀之，已難認其為原判決之當事人。

三、上訴人雖主張原審被告之名稱已變更為「中華民國國際獅子會第七聯合會」，法定代理人亦變更為江達隆云云。然經本院函詢內政部關於原審被告有無申請法人名稱、代表人、地址及印鑑變更，經內政部函覆：該會並未向本部申請異動名稱為「中華民國國際獅子會第七聯合會」或變更圖記、會址，故其團體名稱仍為「台灣省國際獅子會第七聯合會」，會址尚設於彰化縣○○鄉○○○街0號。另該會係屬國際性之社會團體，第27屆理事長（總監）為陸○佑，任期自109年7月1日至110年6月30日止，惟陸○佑於任期間，經國際總會110年4月21日國際理事會決議，撤銷其總監職位並除去會籍，依該會章程第26條規定，由第1、第2或第3副理事長代理之，惟該會會務業已停頓，迄今仍未有代理人統籌會務並改選新任理監事及負責人，有內政部111年9月5日函及其檢附之國際理事會決議、章程、第27屆理監事簡歷冊可參（本院卷299-319頁），足見原審被告並未向主管機關申請異動名稱及會址，且於國際總會撤銷原理事長陸○佑之職位後，迄未改選新任理事長，上訴人此部分主張，即與內政部前揭回函不符。

四、上訴人雖又提出「財團法人台灣省國際獅子會第七聯合會第28屆第1次臨時會員代表大會紀錄」、「財團法人台灣省國際獅子會第七聯合會第28屆第1次理事會紀錄」（本院卷13-27頁），主張111年5月22日召開之臨時會員代表大會（下稱系爭會員大會），已決議通過更名為「中華民國國際獅子會第七聯合會」（300D複合區）及選任理監事，同日召開之理事會並選任江達隆為理事長，任期自110年7月1日起至111年6月30日止云云。惟「中華民國國際獅子會300D複合區」前不服內政部撤銷其核准立案之處分，對內政部提起行政訴訟，請求撤銷原處分，經臺北高等行政法院110年度訴字第1523號以「本件原告未能就其另行新設MD300D複合區係經國際總會決議認可一事舉證以實其說，且原告成立時之會員僅30餘人，依主張其係新創之團體，則自無繼受（財團法人台灣省國際獅子會）第七聯合會之會員及組織之可能，故其成立亦與國際獅子會國際憲章所要求之分會、會員數額條件有所不符」為由，判決駁回其訴，有上開行政判決可佐（本院卷233-255頁），足認上訴人並未繼受原審被告之會員及組織，顯非同一法人。況依上訴人所提系爭會員大會之會議紀錄所示，系爭會員大會係由訴外人黃○創所召集。然按人民團體會員（會員代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之；人民團體會員（會員代表）大會或理事會不能依法召開時，得由主管機關指定理事一人召集之，人民團體法第25條第1項、第32條前段分別定有明文，是人民團體之會員代表大會，應由理事長召集，理事長不能召開時，則應由主管機關指定之理事一人召集。而黃○創既非原審被告之理事長，亦未經主管機關內政部指定為系爭會員大會之召集人等情，為上訴人所不爭執（本院卷330頁），則系爭會員大會即屬無召集權人所召開，形式上不備成立要件之會議，縱經章程或法令所定出席及同意人數之可決，所為之決議仍屬不成立，自無從執系爭會員大會之決議，逕以認定上訴人確係由原審被告更名而來，兩者為同一法人。

五、綜上所述，本件上訴人並非原判決之當事人，依法不得對原判決提起上訴，其上訴為不合法，爰裁定如主文。