斗六簡易庭107年度六簡字第265號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度六簡字第265號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

鍾俊聰

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2076號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾俊聰基於幫助賭博之接續犯意，自民國105 年12月1 日起至同年月15日止，無償受其友人張育維（所涉賭博罪嫌，由檢察官另案偵辦中）所託，由張育維以通訊軟體「LINE」傳送下注簽單訊息予鍾俊聰，再由鍾俊聰以通訊軟體「微信」將該簽注號碼提供給真實姓名年籍不詳，綽號「大鼻」之組頭，完成簽注今彩539 之賭博行為。其賭博方式係以今彩539 之開獎號碼作為對獎依據，分為2 組號碼（俗稱「2 星」）、3 組號碼（俗稱「3 星」）、4 組號碼（俗稱「4 星」）等組合，每注分別為新臺幣（下同）75元、63元、58元，如簽中「2 星」、「3 星」、「4 星」，則每注分別可得53倍、570 倍、8000倍不等之彩金，若未簽中，則賭金均歸綽號「大鼻」組頭所有。嗣因警方偵辦張育維所涉強盜案件，勘驗張育維手機內通訊軟體「LINE」之通訊內容，而循線查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告鍾俊聰於偵查中坦承不諱，核與證人張育維於警詢及偵查中之證述情節相符，且有通訊軟體「LINE」之翻拍照片3 張在卷可佐。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決參照）。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告協助張育維向綽號「大鼻」下注簽賭，並無利得，應屬出於幫助之意思而對上開賭博行為施以助力，且簽注號碼既係由張育維選擇，被告僅係單純代為投注，此與直接參與簽賭之構成要件行為仍有不同，是被告係參與賭博罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第266 條第1 項前段之幫助賭博罪。

㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨足資參照）。查被告自105 年12月1 日起至同年月15日止，先後多次代張育維向組頭簽賭下注，係基於單一之幫助賭博犯意而為，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈢被告幫助張育維下注簽賭，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈣爰審酌被告明知賭博為法所禁止，猶幫助他人簽賭今彩539，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，殊非可取，但本院念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本件係基於情誼始協助簽賭下注，並未從中獲取利益，惡性非鉅，暨被告國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項。

㈡刑法第266 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案由檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。