臺灣臺南地方法院102年度交簡字第3607號

    附件）。另補充如下：
  ㈠增加被告庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○於準備
    程序中之自白為證據。
  ㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定：
    「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
    犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，惟上開規
    定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其
    刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或少年此點有所
    認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同實施犯罪有直
    接故意或間接故意。茲觀卷內所有證據既無從證明被告庚○
    ○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○知悉有未滿18歲之少
    年林○○與陳○○共同實施犯罪，依罪疑唯輕之證據法則，
    自難遽認有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
    規定之適用，附此敘明。
二、按刑法第47條第1項所謂5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪
    ，係指再犯罪名之最重法定本刑為有期徒刑以上之刑而言，
    至其最輕法定本刑是否為有期徒刑抑為拘役或罰金，則非所
    問（最高法院87年度台非字第 274號刑事判決參照）。被告
    丁○○前因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑 4月並減為
    有期徒刑2月（97年度簡字第1104號），於民國97年7月22日
    易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
    憑，其於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而為累犯
    ，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告庚○○
    之教育程度及家境小康，有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前
    科（不構成累犯）；被告戊○○高職肄業且家境小康，無前
    科紀錄而素行良好，參與本件犯罪之情節較為輕微；被告丁
    ○○高職肄業且家境勉持，前因共同犯妨害公眾往來安全罪
    ，已於100年9月2日由臺灣臺南地方法院檢察署偵查分案（
    嗣經本院以101年度交簡字第145 0號判處有期徒刑3月確定
    ），竟未能知所警惕而又共同犯本件妨害公眾往來安全罪；
    被告乙○○高職畢業且家境勉持，有不能安全駕駛之公共危
    險案件紀錄，參與本件犯罪之情節較為輕微；被告甲○○之
    教育程度及家境勉持；被告等人明知飆車行為嚴重危害路上
    人車來往之安全，竟仍共同為違規闖越紅燈及霸佔內外車道
    之危險行為，對道路交通往來之安全危害甚鉅，而集體飆車
    行為造成實害之案例所在多有，潛藏引起公共安全事故之危
    險因子，其破壞社會治安之行徑為社會大眾所厭惡，警方為
    取締飆車行為又常需動用大批優勢警力遏阻，嚴重耗費警力
    並徒增社會成本，惟被告等人均坦承犯行且態度尚可等一切
    情狀，分別量處刑罰及諭知易科罰金之折算標準如主文所示
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2
項，刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中    華    民    國   102    年    11    月    25    日
                    刑事第五庭法  官  陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後10日內向本院提起上訴狀（應
按他造當事人之人數提出繕本），上訴於本院管轄之第二審合議
庭。
                              書記官  林幸萱
中    華    民    國   102    年    11    月    26    日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金。