臺灣臺南地方法院102年度聲字第1012號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1012號

聲明人

吳榮林

即受刑人

上列聲明異議人即受刑人聲明異議案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明人於民國82年間，因違反懲治盜匪條例第5 條第1 項之罪，經本院判處有期徒刑15年確定，惟聲請人上開有期徒刑執行尚未完畢，懲治盜匪條例即於91年1 月30日廢止，依刑法第2 條第3 項之規定，應免除聲明人刑之執行；又依司法院院解字第3409號解釋，依刑法第2 條第3 項免其刑之執行案件，應由執行機關逕予釋放，毋庸經過裁定。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官依法依通知監獄釋放聲明人，臺灣臺南地方檢察署檢察官違法執行，殊甚明確等語。為此，聲明異議。

二、按處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行，刑法第2 條第3 項雖有明文，惟前開規定之適用，乃以處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，「不處罰其行為」者，為其前提。處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，法律雖有變更，惟不論變更前、後，受刑人之行為均為刑法或其他特別法處罰之行為者，即無上開規定之適用；又因法律之廢止，並無溯及既往之效力，於法律廢止前，依該法律所為之確定裁判，並不因法律之廢止而失效，因此，處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律雖有變更，惟仍處罰其行為者，受刑人自仍應依確定之裁判執行。此觀諸聲明人引用之院解字第3409號解釋，亦闡釋：「中華民國戰時軍律未廢止前犯該軍律第14條第1 項第1 款無故不就指定地點或擅離配置地之罪經判決確定者，此項行為原與陸海空軍刑法第93條無故不就職役或無故離去職役相當，該軍律雖已廢止，尚不能謂已因法律變更而不處罰其行為，其原處之刑未經執行或未執行完畢，自不得援用刑法第2 條第3 項規定免其刑之執行，至犯同條項第7 款之罪除係遺失者外（參照院解字第3311號解釋）在陸海空軍刑法第110 條本有處罰規定，自亦不因該軍律之廢止而成為不處罰之行為」等語，即可明瞭。次按，懲治盜匪條例第5 條第1 項第1 款規定處罰之行為，原與刑法第328 條第1 項規定處罰之行為相當，懲治盜匪條例雖於91年1 月30日經總統公布廢止，惟因懲治盜匪條例第5 條第1 項第1 款規定處罰之行為，仍屬刑法第328 條第1項規定處罰之行為，揆諸前揭說明，自不屬於「法律有變更，不處罰其行為」之情形，應無刑法第2 條第3 項規定之適用，經法院以懲治盜罪條例第5 條第1 項第1 款判刑確定之受刑人仍應依確定之判決執行（最高法院95年度臺聲字第58號刑事裁定，亦認：懲治盜匪條例廢止，屬於刑法第2 條第1 項之行為後法律有變更，惟非刑事訴訟法第30 2條第4 款、第381 條、第393 條第4 款之刑法「廢止」，尤無刑法第2 條第3 項所定「處罰之裁判確定後，未執行或未執行完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行」之適用，可資參照）。

三、次按，刑事訴訟法第484 條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」之規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院100 年度臺抗字第589 號裁定參照）。

四、查，受刑人前因違反懲治盜匪條例第5 條第1 項第1 款規定，經本院於82年11月25日以82年度訴字第1347號刑事判決判處有期徒刑15年確定；嗣懲治盜匪條例雖於91年1 月30日經總統公布廢止，致法律有變更，惟因受刑人原違反懲治盜匪條例第5 條第1 項第1 款之行為仍屬刑法第328 條第1 項規定處罰之行為，而非法律不處罰之行為，揆諸前揭說明，應無刑法第2 條第3 項規定之適用，受刑人仍應依確定之判決執行。聲明人認懲治盜匪條例業已廢止，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官應依刑法第2 條第3 項規定，免其刑之執行，將之釋放，臺南地方檢察署檢察官違法執行，殊甚明確云云，顯屬無稽。況且，聲明人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院於82年11月25日以82年度訴字第1347號刑事判決判處有期徒刑15年確定；又因傷害案件，經臺灣臺中地方法院於88年4 月20日以87年度訴字第2669號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，於88年5 月22日確定；上開2 罪接續執行，於96年2 月7 日縮短刑期假釋出監，於97年4 月14日所餘刑期期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。足認受刑人於102 年6 月5 日具狀聲明異議時，其因違反懲治盜匪條例案件，經本院判處之有期徒刑15年，早已執行完畢，揆之上開說明，亦無以聲明異議程序予以救濟之實益可言。從而，本件聲明人聲明異議難認為有理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。