臺灣臺南地方法院103年度交簡字第2695號

    附件）之記載。
二、論罪科刑
  ㈠按刑法第276條第1項之過失致人於死罪及同法第284條第1項
    之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能注意、而不注意之
    過失行為予以非難，而88年4月21日增訂之同法第185條之4
    之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目
    的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死
    傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致
    人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則
    非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同。且駕駛
    人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另
    行起意之另一行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷
    而逃逸之行為，應屬併罰關係。而刑法第185條之4肇事致人
    死傷逃逸罪，並不以被害人為無自救能力人為必要，且在肇
    事致人死亡而逃逸之情形，無成立刑法第294條第1項遺棄罪
    餘地，兩相比較，刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之構
    成要件，較同法第294條第1項遺棄罪為寬，且前者之法定刑
    度係參考後者而定，立法目的似有意將駕駛動力交通工具肇
    事致人受傷而逃逸行為之處罰，以前者之規定取代後者之意
    ，且就肇事致人死亡而逃逸者，亦依該罪科以刑責，俾促使
    駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷（最高法
    院92年度台上字第4552、91年度台上字第3776號判決參照）
    。本件車禍後，被告未留下聯絡方式或報警、亦未為必要之
    救護行為，隨即駕車逃逸，依上開最高法院見解肇事致人傷
    害逃逸罪並不以被害人為無自救能力人為必要，故核被告此
    部分所為，應成立刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
  ㈡爰審酌被告於駕駛自用小客車行駛於市區道路上，因而肇事
    致人受傷，惟被告明知肇事致人受傷，竟自行逃離現場，置
    被害人之傷勢於不顧，行為殊屬不該，惟念及被害人所受傷
    害尚非重大，兼衡其素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表1份附卷可稽，為研究所畢業之智識程度、犯後態
    度良好及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示
    懲儆。另刑法第185條之4業於民國102年6月11日修正公布施
    行，其法定刑修正為「一年以上七年以下」，檢察官於聲請
    簡易判決處刑書援引舊法請求本院量處有期徒六月，容有誤
    會，併予敘明。
  ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其僅因一時失慮，致
    罹刑典，犯後坦承犯行並深表悔意，且業與被害人達成調解
    ，有臺南市北區調解委員會調解筆錄存卷可稽，經此教訓，
    應知警惕，信無再犯之虞，參酌法院加強緩刑宣告實施要點
    第2點，被告為初犯，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執
    行為適當，併諭知緩刑3年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
    5條之4第1項第1款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條
    之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起
    上訴（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
    庭。
中    華    民    國   103    年    7     月    31    日
                  刑事第三庭    法  官  彭喜有
以上正本證明與原本無異。
                                書記官  黃憶筑
中    華    民    國   103    年    7     月    31    日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。