臺灣臺南地方法院104年度簡字第2721號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2721號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

鄭欽南

上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7200號、104 年度偵字第7808號、104 年度偵字第8199號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄部分，刪除一㈠㈡附表編號1 、2 之證據2 所示之「陳光樸」、更正一㈢附表編號3 之「施惠玲」為「邱凡韶」，並增列「被告鄭欽南於聲請簡易判決處刑書之附表所示犯罪時間、地點所為之警詢、偵訊筆錄，及瑞影公司、揚聲公司、長欣公司所提出之授權證明書、勘查現場照片等」作為證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第164 條第2 項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164 條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度臺上字第757 號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第164 條第2 項之頂替罪。

㈡又聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈤㈥及附表編號5、6部分，被告於警詢中謊稱係犯罪行為人而為陳述之初，主觀上已具備在各階段應訊時始終為相同陳述之意，即各基於同一之使犯人隱避而頂替之決意所為，侵害同一法益，不過係行為接續以完成整個犯罪，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而分別係屬接續犯。

㈢次按頂替罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準（最高法院72年臺上字第3311號判例參照），是被告就聲請簡易判決處刑書附表所示之6 件案件，分別基於使真正犯罪人隱避之意圖而虛偽陳述之6 次頂替行為，雖罪名相同，惟時間有異、犯意各別，應分論併罰。

㈣爰審酌被告為賺取利益，意圖使綽號「蔡埔」之蔡浩鋆及所屬集團脫罪，竟事先簽立電腦伴唱機的租賃合約書供其等使用，又於警方查緝到擺放電腦伴唱機臺業者時，出面向警方或檢方供稱，其負責與業者簽約並收取每月租金，提供電腦伴唱機臺供業者公開演出，犯下本案多起之頂替犯行，影響司法機關犯罪偵查工作之進行，使真實難以發現，亦妨害國家司法權之行使，惡性非輕，所為並無可取。惟念其犯後能坦承犯行，態度良好，應有悔意，暨其自陳學歷為國中肄業、職業為商、家庭經濟狀況小康，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第164 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。