資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院107年度簡字第1895號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1895號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳佳皇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第4005號），本院判決如下：
主文
陳佳皇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第10行「臺北市信義忠孝東路」之記載，應補充為「臺北市信義區忠孝東路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告陳佳皇率爾將銀行帳戶提供與詐騙者使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，並造成告訴人潘緣被詐騙而受有財產損害，實有不該；惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財之犯行，並參酌被告於犯後矢口否認之態度，兼衡被告為國中畢業、目前未就業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1 頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財犯行，有自詐騙者處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第4005號
被 告 陳佳皇 男 22歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佳皇明知將金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集
團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於
民國107 年1 月11日前之某日，將其申辦之第一銀行善化分
行（下稱第一銀行）帳號00000000000000號帳戶之存摺、印
章、提款卡及密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之成年人
。嗣上開姓名年籍不詳之成年人所屬之詐騙集團成員取得前
開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於
107 年1 月11日15時30分許，經通訊軟體LINE傳送訊息向潘
緣佯稱有比特幣可售云云，致潘緣陷於錯誤，即依詐騙集團
成員之指示，於同日15時36分，前往臺北市○○○○○路0
段000 號「中國信託銀行松山分行」，轉匯新臺幣58萬5030
元入上開第一銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣潘緣覺有異而報
警處理，始悉受騙。
二、案經潘緣訴由臺南市政府警察局善化分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳佳皇矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊
將上開第一銀行帳戶的存摺、印章、提款卡及寫有密碼的小
紙條交給配偶李佳燕保管，到了107 年1 月9 日上午8 時許
，要用到健保卡才發現帳戶的東西都遺失了云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人潘緣於警詢陳述綦詳，並有臺北
市政府警察局信義分局三張犁派出所、受理刑事案件報案三
聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線記錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話
訊息翻拍、被告第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等在
卷可證，足證告訴人指稱被詐騙而匯款至上開帳戶乙情，應
認屬實，合先敘明。
㈡金融帳戶之存摺及提款卡關係私人財產甚鉅，當應妥善保管
以避免遺失或失竊致蒙受金錢損失或遭他人盜用，若上開存
摺及提款卡（含密碼）確係遺失而非被告提供他人，被告自
應於發現遺失時即向金融機構辦理掛失，然被告自承其於
107 年1 月9 日上午8 時許間發現遺失系爭帳戶之存摺、印
章、提款卡、寫有密碼之紙條、健保卡、身分證，立即去重
辦健保卡及身分證，卻置系爭帳戶於無視，此情已與常理大
相逕庭，且被告自承僅有第一銀行及郵局帳戶，並非擁有眾
多帳戶無從記憶清楚、分辨而需以紙張紀錄，觀被告心智正
常，並非至愚之人，僅擁有二個帳戶卻需以紙張書寫密碼與
提款卡併放，此情亦與常情有悖。足證被告所辯上開帳戶係
因遺失而被詐欺集團使用云云，無非事後卸責之詞，顯不足
採。
㈢況被告雖以其上開帳戶之存摺、提款卡、密碼遺失置辯，惟
詐欺集團以詐欺之手法詐取財物，為確保詐騙款項得以保全
，皆以收購他人存摺、提款卡或以偽造之身分證辦理存摺、
提款卡之方式，取得存摺、提款卡，絕無持他人遺失或遭竊
之存摺、提款卡來作為匯款之用及逃避警方追緝之理，否則
詐騙所得之款項，將隨時處於遭凍結之危險狀態。是以被告
所辯，顯與常情有違，屬卸責之詞，無足採信，被告應係將
上開帳戶交付詐騙集團成員利用無訛。
㈣又金融帳戶為個人理財之工具，依一般人之社會生活經驗，
苟見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收購或借用存款
帳戶供己使用，衡情對於上開帳戶是否供犯罪集團為詐欺犯
行等不法目的使用當有合理之懷疑，且利用他人帳戶從事詐
欺，早為傳播媒體廣為報導，依其個人之經驗，應有預見借
用存摺及提款卡供他人使用，係幫助他人從事詐欺犯行，是
被告有幫助詐欺之行為及不確定故意甚明。
㈤綜上，被告前揭所辯，無非卸責之詞，不足採信。本案事證明
確，被告所涉幫助詐欺罪嫌，堪以認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以
外之行為，核被告所為係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
嫌之幫助犯，請依同法第30條第2 項之規定按正犯之刑減輕
之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
檢察官 林 容 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 王 可 清