臺灣臺南地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林威毅

（現另案在法務部○○○○○○○臺南 分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度營毒偵字第225號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：林威毅前因施用毒品案件，經本署檢察官於民國107年2月26日以106年度營毒偵字第221號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因履行未完成而遭撤銷，復經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第16號判處有期徒刑2月確定；又因施用毒品案件，再經同法院判處有期徒刑3月、3月、3月確定，於109年5月21日徒刑易科罰金出監。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年7月30日23時許，在臺南市仁德區仁德休息站停車場，以將甲基安非他命置於玻璃球內並以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其因案遭通緝，於109年8月1日8時55分許，在臺南市學甲區台19線與台171線路口為警查獲，並經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又毒品危害防制條例（下稱同條例）於109年1月15日修正公布，自同年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年台上字第3098號判決、刑事大法庭109年度台大上字第3826號裁定意旨參照）。

三、再關於被告施用毒品經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」後，因被告未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷該緩起訴處分確定，並依同條第2 項就前案提起公訴，致該戒癮治療尚未完成。被告旋再因施用毒品為警查獲（即後案），檢察官可否就後案直接起訴（或聲請簡易判決處刑），抑或應依同條例第20條第1 項規定聲請將被告送觀察、勒戒：

㈠最高法院104年度第2次刑事庭會議固曾上開事項，決議認為被告於前案事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其未能履行附命完成戒癮治療之條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案部分依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，後案部分亦得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

㈡然依前述，毒品危害防制條例第20條、第23條修正施行後，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。而檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其性質相當於「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，於毒品危害防制條例於109年1月15日修正後，雖同條例第24條修正後迄今尚未施行(施行日期由行政院定之)，惟修正之立法理由謂：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，並非先前最高法院決議所強調之「附命緩起訴處分已經給予施用毒品者戒毒自新機會，而被告竟未能履行」，逕將附命緩起訴處分等同於已經接受觀察、勒戒處遇；而從立法過程反觀之，立法者毋寧係將施用毒品者視為病患，原則上應先採行觀察、勒戒或強制戒治處遇，目的在於協助施用毒品者戒除毒癮，因此被告事實上是否已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之戒癮處遇，應以有無經「附命緩起訴」並「完成戒癮治療」而定，僅於被告經「附命緩起訴」且「完成戒癮治療」後，始認定其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」處遇，並以其完成戒癮治療之日來起算再犯之期間。

㈢從而，倘施用毒品者前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因其未完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷該緩起訴處分確定，不得認定其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，亦無從據此起算再犯期間，此時，對於被告於該附命緩起訴處分後所為施用毒品犯行，應回歸適用已修正生效的同條例第20條第3項之規定，即依照前述最高法院刑事大法庭之裁定意旨處理。

四、查：

㈠被告於109年7月30日23時許，在臺南市仁德區仁德休息站停車場，以將甲基安非他命置於玻璃球內並以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有採尿同意書、臺南市政府衛生局檢驗結果報告、臺南市政府警察局學甲分局送驗尿液及年籍對照表各1份附卷可稽，是被告上開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。

㈡再被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度營毒偵字第221號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告應自107年3月16日起至108年3月15日止向指定之戒癮治療機構接受並完成戒癮治療，於緩起訴期間至緩起訴屆滿前4個月止，定期向觀護人報到，並接受觀護人不定期之尿液檢驗，檢驗結果需陰性等，嗣後因被告未曾前往指定之醫療機構接受戒癮治療，檢察官因此於107年10月25日撤銷緩起訴處分等情，業經本院調閱106年度營毒偵字第221號、107年度緩字第771號、107年度緩護療字第71號、107年撤緩字第329號卷宗核閱其內之緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、相關治療記錄無誤。則被告於本次施用毒品前，前揭緩起訴處分並未完成戒癮治療，不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」處遇，亦無從據此起算再犯的期間，且被告亦未曾有任何因施用毒品案件遭法院裁定送觀察勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，揆諸前開說明，本案應回歸適用同條例第20條第3項規定，由檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，或依同法第24條第1項規定為附命緩起訴處分，不得逕行追訴。檢察官就本案被告施用第二級毒品犯行聲請以簡易判決處刑，與現行毒品危害防制條例第23條第2項所定法定追訴要件不符，其聲請程序違背規定，爰逕為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容聲請簡易判決處刑。