臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張金太

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度撤緩毒偵字第75號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張金太基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年4 月16日晚間6 時許，在臺南市○區○○街0 段00巷00號住處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上，加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其於同年月18日上午10時48分許，至臺灣臺南地方檢察署觀護人室接受採尿，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又公訴意旨所指被告行為後，毒品危害防制條例業於108 年12月17日修正，於109 年1 月15日公布，其中修正之第20條、第23條，及增訂之第35條之1 等規定，已於109 年7 月15日施行；修正之第24條規定，則於110 年5 月1 日經行政院公告生效施行。而該條例增訂第35條之1 第1 款、第2 款前段規定：「本條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。審判中之案件，由法院依修正後規定處理」，是本件自應適用修正後之毒品危害防制條例規定處理，合先敘明。

三、本件起訴與修正後毒品危害防制條例所定訴追要件不符：

㈠修正後毒品危害防制條例第23條第2 項部分：

⒈按修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、第23條第2 項分別規定「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。亦即如被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品罪，不再適用「觀察、勒戒或強制戒治」以代替刑罰之處遇程序。而如被告係已完成「附條件緩起訴處分」所附命完成之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於該條例第23條第2 項所定3 年內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附條件緩起訴處分」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1 項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。惟被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開3 年內再犯之期間，則被告係經「附條件緩起訴處分」之情形，依同一法理，亦應以經「附條件緩起訴處分」並完成戒癮治療後，而非以「附條件緩起訴處分」確定之日，起算該3 年內再犯之期間，最高法院109 年度台非字第76號、第77號判決意旨可資參照。

⒉經查，被告前無因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒之紀錄，僅於107 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第3317號案件為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（戒癮治療至完成為止，期間為1 年，下稱前案），於107 年12月11日確定，嗣被告於108 年12月17日完成戒癮治療，該案緩起訴處分並於109 年12月10日期滿未經撤銷（下稱前案）等情，有前案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（毒偵字卷第35頁至第37頁，本院卷第11頁至第14頁），惟本件公訴意旨所指被告施用第二級毒品之犯行，係於前案戒癮治療完成「前」之108 年4 月16日晚間6 時許所為，揆諸前揭說明，自非屬「完成戒癮治療後3 年內再犯」之情形，尚無從以被告於前案完成戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，而謂本件犯行應依修正後毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴。

㈡修正後毒品危害防制條例第24條第2 項部分：

⒈按修正後毒品危害防制條例第24條第1 項前段、第2 項分別規定：「第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 之2 第1 項第4 款至第6 款或第8 款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」。是以，於被告施用毒品犯行先經為「附條件緩起訴處分」，嗣遭撤銷緩起訴處分之情形，應由檢察官依修正後毒品危害防制條例第24條第2 項規定，針對個案具體審酌、裁量，依被告該次施用毒品犯行，屬於「初犯或經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢（或完成另案「附條件緩起訴處分」所附命之戒癮治療）3 年後再犯」、「3 年內再犯」，以及被告於原緩起訴處分遭撤銷前，是否已完成該案緩起訴處分所附命之戒癮治療、是否仍具有成癮性等一切情狀，分別決定適用機構內觀察、勒戒之處遇程序，或提起公訴，或依同條例第24條第1 項規定改為不同條件或期限之緩起訴處分，以落實本次毒品危害防制條例修正所強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」、「施用毒品除刑不除罪」之刑事政策，以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主，機構內之戒癮治療為輔，在不願參與社區治療或治療無效者，則改以監禁治療（令入勒戒處所、戒治處所為觀察、勒戒或強制戒治）、刑罰等為最後手段，尚不得以被告該次施用毒品犯行原先所為之「附條件緩起訴處分」業經撤銷，即遽謂已具備修正後毒品危害防制條例第24條第2 項所定之訴追要件，而逕予起訴。

⒉經查，公訴意旨所指被告本件施用第二級毒品之犯行，原經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第1807號案件為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱原緩起訴處分），與前案即同署檢察官107 年度毒偵字第3317號案件之緩起訴處分，合併行戒癮治療，並一同於108 年12月17日完成該戒癮治療，惟嗣因被告於原緩起訴處分期間，故意犯販賣毒品之有期徒刑以上之罪，經該署檢察官於109 年12月25日以109 年度撤緩字第650 號案件撤銷原緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原緩起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署緩起訴處分附帶應履行必要命令處遇報告書、撤銷緩起訴處分書各1 份存卷可參（毒偵字卷第75頁至第76頁，緩護療字卷第17頁，撤緩字卷第11頁，本院卷第11頁至第14頁）。基此，被告就公訴意旨所指之本案犯行，前經為附條件緩起訴處分，並經被告遵照原緩起訴處分之指示，按規定於指定期間完成戒癮治療之執行，嗣因違反「附命完成戒癮治療程序」以外之事由，經檢察官撤銷原緩起訴處分，依修正後毒品危害防制條例第24條第2 項規定及前揭說明，應由檢察官審酌該等具體情節，亦即被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治，於為本案施用犯行時，尚未完成前案附條件緩起訴所附命之戒癮治療，惟於原緩起訴處分遭撤銷時，業已完成該戒癮治療，尚無積極證據足認被告仍具有成癮性等一切情狀，裁量決定是否宜改為不同條件或期限之緩起訴處分，或為其他適法之處理，尚難逕認已具備修正後毒品危害防制條例第24條第2 項所定之訴追要件。

四、綜上所述，被告前未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，而公訴意旨所指本件被告施用第二級毒品犯行，係於前案緩起訴所附戒癮治療完成「前」所為，無從依修正後毒品危害防制條例第23條第2 項規定認已具備訴追要件；又本件被告施用第二級毒品犯行，原經檢察官為附條件緩起訴處分，並經被告完成原緩起訴處分所附命完成之戒癮治療，嗣原緩起訴處分雖經撤銷，仍應由檢察官依修正後毒品危害防制條例第24條第2 項規定，就此攸關被告人身自由剝奪與否及受多元處遇之選擇，依被告之個案情形具體審酌、裁量而為適法之處置，然本件檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量，其起訴程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。