臺灣臺南地方法院刑事判決

    附件之記載。
二、論罪部分：
　1.按刑法第135條第1項之罪，所謂施強暴，不以對於公務員之
    身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他
    人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（
    最高法院75年度台上字第3097號、84年度台非字第333號判
    決參照）。又按刑法第306條第1項所保護之客體包括「建築
    物」；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工
    作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於
    起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有
    人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。
　2.核被告吳展輝就「附件犯罪事實一、㈠、㈡及㈣」各部分之所
    為，係3次犯「刑法第135條第1項之妨害公務執行罪」；就
    「附件犯罪事實一、㈢」部分之所為，係犯「刑法第306條之
    無故侵入他人建築物罪」；就「附件犯罪事實二、」部分之
    所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪」。
　3.被告上開5次犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
　4.又被告前因個人資料保護法等案件，經本院以111年度訴字
    第1068號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定
    ，而於112年8月26日執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告
    前案紀錄表在卷可查，併為說明。　
　5.另按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，
    而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之
    當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公
    務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以
    影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順
    利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之
    情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此
    等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必
    然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不
    理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務
    執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以
    影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意
    旨參照)。　
三、刑法第19條第2項部分：
　　本案經本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）
　　鑑定，結果有該醫院113年6月25日嘉南司字第1130005801號
    函附司法精神鑑定報告書2份（簡字卷第43至72頁）可佐，
    其認為：
　1.被告於鑑定時態度被動，時常無法回答問題，可能與思覺失
    調症的負性症狀有關。而被告對於本案過程願意描述，大抵
    為關訪員跟監自己，想對自己迫害，才會生氣並反擊，對於
    其遭關訪員迫害之事，深信不疑，有明顯被害妄想，因此須
    評估思覺失調症等是否對被告的行為有所影響。而思覺失調
    症有精神病症的部分，即聽幻覺、妄想等是否直接影響被告
    行為、以及思覺失調症患者可能會有退化的部分，而思覺失
    調症的退化也會透過智能狀態呈現出來，因此思覺失調症導
    致的退化，與被告本身生長過程中的智能不佳，則一併評估
    ，以智能退化的整體狀態，來評估被告行為時是否有判斷力
    或衝動控制能力受影響之情形(原先智能不佳的狀態加上思
    覺失調症的退化，即是鑑定結果的智能退化結果）。
　2.依據被告病史以及於鑑定時的說法，有明顯的被害妄想，本
    案即被告深信榮民服務處體系迫害自己，其為本案行為是寄
    送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，與其認為自己遭
    到迫害有關，而為本案行為，故其為本案行為時，直接受被
    害妄想影響。
　3.以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被
    告功能有明顯不足，諸如學業、工作、生活自理等，皆明顯
    不如常人，在此功能缺陷的情況下，被告容易在精神病症影
    響下，直接做出反應，而無法妥善控制自己的衝動，故被告
    為本案行為時，其衝動控制能力因思覺失調症之妄想、以及
    疾病本身導致的退化，而達顯著減低的程度。而被告鑑定時
    仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性
    ；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續
    退化下，有高再犯風險。
　4.綜上，被告有「思覺失調症」，其為本案行為時，因思覺失
    調症之妄想的直接影響，以及此精神障礙導致退化的間接影
    響，使得被告辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度。
　5.因之，上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床
    經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經
    過，並參酌前揭司法精神鑑定報告書之結論，堪認被告為本
    案犯行時，有因精神障礙或心智缺陷致依其辨識而行為之能
    力顯著減低之情形，所以本案犯行均依據刑法第19條第2項
    之規定減輕其刑。　
四、爰審酌被告因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響
    ，使其辨識其行為違法之能力顯著下降，而於公務員依法執
    行勤務之際，未予配合或尊重，反施加強脅手段或無端辱罵
    於依法執行職務之公務員，所為漠視公權力之行使，侵害公
    務機關執行職務之嚴正性，影響國家公務之執行，又被告未
    經同意，恣意侵入行政機關之辦公管制區域，侵害行政機關
    對自身領域所具備之事實上管領支配之意思決定自由，且被
    告復恣意以電子郵件傳送文字訊息恫嚇他人，造成人心生畏
    懼致生危害於安全，被告迄今未達成和解或調解，兼衡被害
    人等對於本案之意見、被告之素行（參見其臺灣高等法院被
    告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯
    後態度、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第62
    頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之
    刑，及均併諭知易服勞役之折算標準。
五、監護處分：
　1.另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危
    害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處
    所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢
    察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次
    延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。
    但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，
    刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　
　2.被告於本案行為時，依其辨識而行為之能力顯著減低，而經
    本院依上開規定減輕其刑，業如前述，再參酌上開鑑定報告
    書記載：被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍
    有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精
    神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險；因被告在鑑定
    時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有明顯
    的退化，因此，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分
    2年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、
    職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓
    力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區
    支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重
    ，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性
    等情（簡字卷第57、70及71頁），故本院審酌本案發生時被
    告知悉所為犯法，但係因精神障礙相關問題致其辨識行為違
    法之能力顯著降低，而為本案各犯行，已對社會秩序造成危
    害，為避免被告再為類似之違法舉措，對其個人、家庭及社
    會造成難以預期之危害，認有施以監護之必要，依刑法第87
    條第2項、第3項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦
    免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。至被告
    於施以監護期間，經評估認無繼續執行必要者，得由檢察官
    依法聲請法院免其處分之執行，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
    299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135
    條第1項、第305條、第306條、第19條第2項、第42條第3項
    前段、第51條第7款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1
    條之1第1項，判決如主文。　
七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀
    ，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，
    應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他
    造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或
    被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，
    其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
八、本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到
    庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19572號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30115號
　　被　　　告　吳展輝
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯 罪 事 實
一、吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其於下列時間、地點
    ，為下列妨害公務、侵入建築物之犯行：
　㈠民國111年6月22日8時50分許，在臺南市政府衛生局關懷訪視
    員督導方語農至其位於臺南市○○區○○○路00巷00弄0號之住處
    進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，對方語農吐口水
    、辱罵三字經，並作勢毆打。
　㈡111年8月5日9時47分許，在其住處接獲方語農來電進行電訪
    服務時，竟基於妨害公務之犯意，以三字經辱罵並威脅要持
    刀傷害。
　㈢111年11月9日15時50分許、同年月14日11時許，竟基於侵入
    建築物之犯意，未經同意，即擅自闖入臺南市政府衛生局3
    樓心理健康科辦公室。
　㈣111年11月29日9時許，在臺南市政府衛生局心理衛生社工魏
    文錦至其住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，出
    手毆打魏文錦之臉頰，致魏文錦受有顏面鈍挫傷之傷害(傷
    害部分未具告訴)。
二、吳展輝於111年10月20日17時許，竟基於恐嚇之犯意，以電
    子郵件信箱fs7160000000il.com寄送電子郵件至臺南市榮民
    服務處首長信箱，並於郵件中稱要帶西瓜刀前來等語，使讀
    取郵件之服務處專員廖誠和心生畏懼。
三、案經臺南市政府衛生局函送、告訴，以及臺南市政府警察局
    第一分局報告偵辦。
　　　　證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳展輝於警詢及偵訊時均坦承不諱
    ，核與證人方語農、魏文錦於偵查中經具結之證述、證人廖
    誠和於警詢時之證述相符，並有臺南市政府衛生局訪視及處
    理紀錄、臺南市政府衛生局簽及公告、高雄榮民總醫院臺南
    分院診斷證明書、電子郵件各1份附卷可證，足認被告之自
    白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第305條
    之恐嚇危安以及第306條之侵入建築物等罪嫌。被告所犯3次
    妨害公務、1次侵入建築物及1次恐嚇危安犯行，犯意各別，
    行為互異，請予分論併罰。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛