臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

王平元

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第110號、第111號），經檢察官聲請送觀察勒戒（115年度聲觀字第132號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如聲請書所載（如附件）。

二、經查，被告王平元有於聲請書所載犯罪時間，於聲請書所載犯罪地點，以聲請書所載犯罪方式施用第二級毒品之事實，有聲請書所載之證據在卷為證，是被告施用第二級毒品之犯行足以認定。

三、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。被告先前未曾因施用毒品接受觀察勒戒，且因另案涉犯洗錢罪及以詐術非法收集他人金融帳戶等罪，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第2803號判處有期徒刑8月併科罰金新臺幣（下同）6萬元、4月（3罪，應執行有期徒刑10月），嗣經被告上訴，復經臺灣高等法院以114年度上訴字第680號將第一審判決有期徒刑8月併科罰金6萬元部分撤銷，改判處有期徒刑6月併科罰金3萬5千元，及將第一審判決有期徒刑4月（3罪）部分上訴駁回，並於114年4月21日確定，是聲請人考量被告業已經另案判決有期徒刑確定，難認緩起訴為適當，而聲請以觀察、勒戒之監禁式治療方式，使被告得以專心戒除毒癮之裁量，核屬妥適。被告於本院函詢意見時表示：其因本案經檢察官2度緩起訴處分，又2度撤銷緩起訴處分，1罪3罰，又恐目前履行社會勞動會因受觀察、勒戒而遭撤銷等語，然查被告前雖經檢察官以111年度毒偵字第2514號、2548號及114年度撤緩毒偵字第8號、第9號為緩起訴處分，然因於緩起訴期前故意涉犯前開洗錢罪及以詐術非法收集他人金融帳戶等罪，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第48673號提起公訴，並經臺灣新北地方法院、臺灣高等法院判決確定，業如上述，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度撤緩字第372號、115年度撤緩字第8號撤銷緩起訴，被告就後者不服提起再議，經臺灣高等法院檢察署以115年度上聲議字第390號處分書駁回再議，有上開處分書、起訴書、判決書在卷可按，被告猶執前詞，要無足採。

四、綜上所述，本件聲請，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。