臺灣臺南地方法院93年度訴字第883號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 93年度訴字第883號

公訴人

臺灣台南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

林瑞成律師

選任辯護人

宋金比律師

被告

丁○○

選任辯護人

唐淑民律師

選任辯護人

張志新律師

選任辯護人

張慶宗律師

被告

甲○○原名王槫明

選任辯護人

李合法律師

選任辯護人

趙培皓律師

被告

丙○○

選任辯護人

莊美貴律師

　　　　　　張雯峰律師

上列當事人等因違反貪污治罪條例等案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：

主文

理由

一、關於各項證據之證據能力認定之更正部分，其理由詳如附表甲之「本院認定之理由」欄所載。

二、附表乙之證據係未經公訴人提出，而被告乙○○及其辯護人仍就證據能力聲明異議之部分。

三、關於被告丁○○之證據資料之證據能力認定之更正部分，其理由詳如附表五之「本院認定之理由」欄所載。

四、本次更正部分，就被告乙○○及其辯護人所提出之書狀，添具說明如下：

㈠、被告乙○○及其辯護人於94年11月11日提出之刑事陳述暨查報狀（見本院卷㈣第201至202頁）：

⒈人證乙2-4蔡葉娥93.6.3台南地檢警詢及偵查筆錄（即雲林部分㈡）：被告乙○○及其辯護人於本次提出之書狀中記載對此證據係表示無證據能力，本院之前次裁定認為未表示意見，容有誤會等語，然觀諸其等於之前提出之書狀中，皆未對此證據表示意見（分見本院卷㈡第134頁、㈢第106頁），係於本次提出之書狀中始記載對此證據「係表示無證據能力」，本院前次裁定之認定並無不妥，此部分顯係被告乙○○及其辯護人之疏忽，而本院基於文字解釋需探求當事人真意之原則，認被告乙○○及其辯護人係於本次書狀中，始對此證據表示無證據能力。

⒉人證乙3-3蔡添福93.6.3台南地檢警詢及偵查筆錄（即雲林部分㈢）：被告乙○○及其辯護人於本次提出之書狀中記載對此證據係表示無證據能力，本院之前次裁定認為未表示意見，容有誤會等語，然觀諸其等於之前提出之書狀中，皆未對此證據表示意見（分見本院卷㈡第134頁、㈢第107頁），係於本次提出之書狀中始記載對此證據「係表示無證據能力」，本院前次裁定之認定並無不妥，此部分顯係被告乙○○及其辯護人之疏忽，而本院基於文字解釋需探求當事人真意之原則，認被告乙○○及其辯護人係於本次書狀中，始對此證據表示無證據能力。

⒊人證12-1戊○○93.4.28司法警察詢問筆錄（即台南部分㈠）：被告乙○○及其辯護人於本次提出之書狀中記載對此證據係表示無證據能力，本院之前次裁定認為未表示意見，容有誤會等語，然觀諸其等於之前提出之書狀中，皆未對此證據表示意見（分見本院卷㈡第237頁、㈢第114頁），係於本次提出之書狀中始記載對此證據「係表示無證據能力」，本院前次裁定之認定並無不妥，此部分顯係被告乙○○及其辯護人之疏忽，而本院基於文字解釋需探求當事人真意之原則，認被告乙○○及其辯護人係於本次書狀中，始對此證據表示無證據能力。

㈡、被告乙○○及其辯護人於94年11月25日提出之刑事陳述狀（見本院卷㈤第28至29頁）：

⒈有關通訊監察書部分，即陳述狀一之㈢、㈣、及三：被告乙○○及其辯護人主張因通訊監察書未記載監聽之電話號碼，即未記載監聽對象，認與通訊保障及監察法第11條規定不符，而不具證據能力。經查，前揭通訊監察書皆已記載監聽之電話號碼（分見本院卷㈣第206頁背面、第207頁背面、第208頁背面、第209頁背面），核與法相符，爰認定有證據能力。

⒉有關筆錄有無證據能力之部分，即陳述狀二之⑶、⑺：按得作為認定有罪或無罪之證據資料，須係當事人提出而具證據能力者，而當事人提出之證據資料，須具體指明該證據係出於卷證內之何處及其待證事實，又檢察官於起訴時，僅將全部卷證籠統地送至法院，檢察官並未具體指明欲以何證據作為證明被告具體之有罪事實時，尚難認檢察官所提出所有卷證內容皆係為證明被告有罪之用。經查，

院，其中關於陳述狀二所指⑶、⑺筆錄，檢察官並未將其列為證明被告有罪之證據，然被告乙○○及其辯護人仍就前揭筆錄之證據能力表示意見前來，本院爰就證據能力有無之認定如附表乙所示（或認定為無證據能力；或不予認定）。

五、總計全案具有證據能力之證據如下：94年10月28日裁定附表一除去本此裁定附表甲之部分、附表

二、五中經認定具證據能力者、附表三、四之證據，及本次附表甲中經認定具證據能力者。