臺灣臺南地方法院95年度交聲字第1103號

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　95年度交聲字第1103號

原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站

受處分人

即異議人

丁○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國95年11月28日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-KK0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨略以：受處分人即異議人丁○○（原名黃緒豪）原本所有之牌照號碼SU-5222號自小客車，於民國92年8 月5日12時54分許，在臺19線與158縣道路口處，被警逕行舉發「紅燈臨停超越禁止線」，經臺南監理站於95年11月28日依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，以上開裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣1千8百元。惟異議人於86年間即已將該車賣給丙○○，並於88年間對拒不辦過戶之丙○○提出刑事告訴（因時間較久判決書無留存，煩請調閱鈞院88年度易字第25號刑事案卷查明），該案勝訴之後，該車牌照已辦理拒不過戶註銷，上開之罰單係該車牌照註銷之後所發生，臺南監理站所為之處分顯有錯誤，為此聲明異議。

二、經查SU-5222號自小客車於92年8月5日12時54分許，在臺19線與158縣道路口處，被警逕行舉發「紅燈臨停超越禁止線」之事實，固有雲林縣警察局92年8月22日雲警交字第KK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及照片1張附卷可稽。惟查：

⑴、異議人丁○○（原名黃緒豪）於本院96年2月14日調查時陳稱：86年間我將SU-5222號自小客車賣給丙○○後，他要我將車子的證件交給他，隔1個月之後，他將證件寄還給我，我以為他已經辦好了，結果後來我接到罰單才知道這輛車還沒有過戶，因此對他提出刑事告訴等語。查SU-5222號自小客車係異議人以分期付款方式向南都汽車股份有限公司購買，後典當在亞全汽車當舖，嗣丙○○意圖為自己不法之所有，於85年12月2日向異議人訛稱願以新臺幣28萬元買受該車，旋由丙○○出資新臺幣10萬元，另異議人籌出新臺幣2萬元，向上開當舖取贖該車，並約定購車之餘款新臺幣18萬元由丙○○分期向南都汽車股份有限公司繳納並辦理過戶，致異議人陷於錯誤而交付該車給丙○○，詎丙○○於取得該車後，未依約辦理過戶及繳納分期付款，竟於86年7月25日將該車賣給乙○○，嗣異議人提出詐欺之刑事告訴後，丙○○於86年3月10日被本院（荒股承辦）以88年度易字第25號刑事判決判處罰金6千元，並於88年4月12日確定，有上開判決書附卷可稽，並經本院調卷查明。又該車因拒不過戶而於88年6月17日註銷牌照，亦有汽車車籍查詢表1紙附卷可資佐證。

⑵、證人乙○○於本院96年2月14日調查證稱：86年7月25日其不是向丙○○購買SU-5222號自小客車的，其是向許明權購買的，許明權有將該車交付，許明權當時有對其說該車不能過戶，因該車有向銀行貸款，所以不能過戶，後來其於86年間另將該車賣給雲林縣虎尾分局土庫分駐所之警員甲○○等語。其於本院96年3月28日調查時證稱：SU-5222號自小客車我是間接賣給甲○○的，當時賣車的時候沒有訂立書面契約等語。

⑶、證人甲○○於本院96年3月28日調查時到庭證稱：86年間其有透過友人以新臺幣20萬元購買SU-5222號自小客車，但不是直接向乙○○購買的，其知道該車是流當品，購車時並沒有訂立書面契約，該車已在93年間壞掉，放在其住宅旁邊的空地等語。

⑷、依上開所述，SU-5222號自小客車於86年間經異議人將該車出賣並交付給丙○○後，其即未曾再管理使用該車，且該車於86年間由甲○○購買後，即由甲○○管理使用。又查道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款係以汽車駕駛人為處罰之對象。查本件交通違規日期係92年8月5日，當時該車係由甲○○所管理使用，其復未能舉證當時係由他人駕駛，則自應以甲○○為被處罰之對象始為合法。臺南監理站未予詳查即對異議人為上開裁罰，其所為之裁決處分，於法顯有未合。

三、綜上所述，異議人之異議為有理由，應由本院裁定撤銷原處分，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

交通法庭法　官　林勝利