熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
27 分鐘讀完全文 9,134
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院97年度重訴字第7號

殺人刑事裁判日期 97 年 07 月 18 日

法官蘇義洲洪士傑徐文瑞

臺灣臺南地方法院刑事裁定        97年度重訴字第7號

公訴人
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○
被告
指 定
辯護人
蔡瑜真 律師

上列被告之殺人案件,關於證據能力之有無,本院裁定如下:

主文

各項證據之證據能力之認定,詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。

理由

一、各項證據之證據能力認定之理由詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。

以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。

中  華  民  國  97  年  7   月  18  日

刑事第二庭 審判長法 官 蘇義洲

法 官 洪士傑

法 官 徐文瑞

                書記官 李佩珊

中  華  民  國  97  年  7   月  25  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據:
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次        │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由      │
│    │資料      │            │              │主張  │定有無│(刑事訴訟法下稱刑訴│
│    │          │            │              │      │證據能│法)                │
│    │          │            │              │      │力    │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-1 │甲○○於警│警卷P1-6、97│全部犯罪事實  │無意見│有    │按依刑訴法第156條Ⅰ │
│    │詢中之供述│年度營偵字第│              │      │      │,被告之自白出於任意│
│    │          │499號卷頁   │              │      │      │性,且與事實相符者,│
│    │          │43-48       │              │      │      │得為證據。是被告之供│
│    │          │            │              │      │      │述合於任意性法則,且│
│    │          │            │              │      │      │有自然關聯性,有證據│
│    │          │            │              │      │      │能力。              │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1-2 │甲○○於偵│⑴97年度相字│全部犯罪事實  │⑴未表│⑴有  │⑴按依刑訴法第156條 │
│    │查中之供述│第367號卷頁 │              │示意見│⑵有  │  Ⅰ,被告之自白出於│
│    │⑴97.3.11 │63-65       │              │⑵無意│      │  任意性,且與事實相│
│    │⑵97.4.25 │⑵97年度營偵│              │見    │      │  符者,得為證據。是│
│    │          │字第499號卷 │              │      │      │  被告之供述合於任意│
│    │          │頁61-62     │              │      │      │  性法則,且有自然關│
│    │          │            │              │      │      │  聯性,有證據能力。│
│    │          │            │              │      │      │⑵同上              │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2-1 │證人乙○○│97年度相字第│被告甲○○於案│無證據│有    │被告於審判程序同意作│
│    │於警詢中之│367號卷頁   │發前精神狀態異│能力(│      │為證據,本院審酌認為│
│    │證述      │2-4         │常,有幻想之情│刑訴  │      │適當者,依刑訴法第  │
│    │          │            │況之事實      │第159 │      │159之5Ⅰ得為證據    │
│    │          │            │              │條Ⅰ)│      │                    │
│    │          │            │              │。但依│      │                    │
│    │          │            │              │第159 │      │                    │
│    │          │            │              │條之5 │      │                    │
│    │          │            │              │同意列│      │                    │
│    │          │            │              │為證據│      │                    │
│    │          │            │              │      │      │                    │
│    │          │            │              │      │      │                    │
│    │          │            │              │      │      │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2-2 │證人乙○○│97年度相字第│同上          │無證據│無    │檢察官雖以證人身分傳│
│    │於偵查中之│367號卷頁   │              │能力(│      │喚乙○○,惟未經依法│
│    │證述      │46-47       │              │刑訴  │      │具結,是依刑訴法第  │
│    │          │            │              │第158 │      │158之3無證據能力    │
│    │          │            │              │條之3 │      │                    │
│    │          │            │              │)。但│      │                    │
│    │          │            │              │依第  │      │                    │
│    │          │            │              │159 條│      │                    │
│    │          │            │              │之5同 │      │                    │
│    │          │            │              │意列為│      │                    │
│    │          │            │              │證據  │      │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3   │證人陳嘉樂│97年度相字第│被告甲○○由案│無證據│有    │被告於審判程序同意作│
│    │於警詢中之│367號卷頁   │發前精神狀態異│能力(│      │為證據,本院審酌認為│
│    │證述      │8-9         │常,幻想有人跟│刑訴  │      │適當者,依刑訴法第  │
│    │          │            │蹤或對之可能不│第159 │      │159之5Ⅰ得為證據    │
│    │          │            │利之情況之事實│條Ⅰ)│      │                    │
│    │          │            │。            │。但依│      │                    │
│    │          │            │              │第159 │      │                    │
│    │          │            │              │條之5 │      │                    │
│    │          │            │              │同意列│      │                    │
│    │          │            │              │為證據│      │                    │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據:
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編號│檢方之證據│頁次        │檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理        │
│    │資料      │            │              │主張  │定有無│(刑訴訴訟法下稱刑訴│
│    │          │            │              │      │證據能│法)                │
│    │          │            │              │      │力    │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│1   │扣案之髮帶│警卷頁12    │被告甲○○於上│無意見│有    │依法定程序取得,且有│
│    │、刀片    │            │揭時、地,殺死│      │      │自然關聯性          │
│    │          │            │A女及自傷之工 │      │      │                    │
│    │          │            │具            │      │      │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│2   │現場照片數│97年度相字第│同上          │無意見│有    │依刑訴法第159條之4①│
│    │十張      │367號卷頁   │              │      │      │,得為證據,且有自然│
│    │          │19-43       │              │      │      │關聯性              │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│3   │長庚紀念醫│警卷頁7     │被告甲○○殺死│無意見│有    │依刑訴法第159條之4②│
│    │院診斷證明│            │A女後,因欲自 │      │      │,得為證據,且有自然│
│    │書        │            │殺而以刀片切割│      │      │關聯性              │
│    │          │            │自己之手腕及頸│      │      │                    │
│    │          │            │部,再以髮帶纏│      │      │                    │
│    │          │            │繞自己頸部以自│      │      │                    │
│    │          │            │傷,雖受有左手│      │      │                    │
│    │          │            │腕深度切割傷併│      │      │                    │
│    │          │            │頭靜脈、橈動脈│      │      │                    │
│    │          │            │、淺層橈神經、│      │      │                    │
│    │          │            │橈側屈腕肌腱、│      │      │                    │
│    │          │            │耾橈肌腱斷裂、│      │      │                    │
│    │          │            │右手腕切割傷、│      │      │                    │
│    │          │            │右頸切割傷等傷│      │      │                    │
│    │          │            │害之事實。    │      │      │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│4   │臺灣臺南地│97年度相字第│被告甲○○於上│無意見│有    │依刑訴法第159條之4①│
│    │方法院檢察│367號卷頁45 │揭時、地,係以│      │      │,得為證據,且有自然│
│    │署檢察官相│、48、76-79 │髮帶纏繞A女頸 │      │      │關聯性              │
│    │驗屍體勘驗│            │部並加以勒緊,│      │      │                    │
│    │筆錄、相驗│            │致A女窒息死亡 │      │      │                    │
│    │屍體證明書│            │之事實。      │      │      │                    │
│    │、法務部法│            │              │      │      │                    │
│    │醫研究所鑑│            │              │      │      │                    │
│    │定報告書  │            │              │      │      │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│5   │台南縣警察│警卷頁16、17│被告甲○○於上│無意見│有    │依刑訴法第159條之4①│
│    │局學甲分局│            │揭時、地,殺死│      │      │,得為證據,且有自然│
│    │勤務指揮中│            │A女後,自首之 │      │      │關聯性              │
│    │心110報案 │            │事實。        │      │      │                    │
│    │紀錄      │            │              │      │      │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│6   │刑事案件證│97年度相字第│A女及案發現場 │無意見│有    │依刑訴法第159條之4①│
│    │物採驗紀錄│367號卷頁14 │物件,均未發現│      │      │,得為證據,且有自然│
│    │表、台南縣│、15、97年度│A女以外之人之 │      │      │關聯性              │
│    │警察局97年│營偵字第499 │DNA之事實。   │      │      │                    │
│    │3月31日南 │號卷頁67    │              │      │      │                    │
│    │縣警鑑字第│            │              │      │      │                    │
│    │0000000000│            │              │      │      │                    │
│    │號鑑驗書  │            │              │      │      │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│7   │台南縣警察│台南縣警察  │被告甲○○於上│無意見│有    │依刑訴法第159條之4①│
│    │局甲○○涉│局甲○○涉  │揭時、地,應係│      │      │,得為證據,且有自然│
│    │嫌殺人案現│嫌殺人案現  │獨立完成,現場│      │      │關聯性              │
│    │場勘察採證│場勘察採證  │為有遭破壞侵入│      │      │                    │
│    │報告      │報告卷      │之跡象等事實。│      │      │                    │
├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│8   │台南縣療養│97年度營偵字│被告甲○○於上│無意見│有    │依刑訴法第159條之4②│
│    │院司法精神│第499號卷頁 │揭時、地之行為│      │      │,得為證據,且有自然│
│    │鑑定報告書│77-82       │時,其認知和現│      │      │關聯性              │
│    │          │            │實辨識能力和行│      │      │                    │
│    │          │            │為控制力均極度│      │      │                    │
│    │          │            │受損之事實。  │      │      │                    │
└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺南地方法院97年度重訴字第7號於民國 97 年 07 月 18 日裁判,案由為殺人,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。