臺灣臺南地方法院民事判決

附表三所示之比例負擔。　　　
　　事實及理由
一、被告黃尚元以外之其他被告經合法通知，均未於言詞辯論期
    日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係訴外人郭月娥之債權人，對郭月娥有
    本金新臺幣（下同）62,914元及利息債權。郭月娥、被告於
    民國112年2月8日繼承被繼承人黃宏雄如附表一所示之遺產
    ，郭月娥又於112年5月23日死亡，郭月娥之繼承人即黃尚質
    、黃尚元、黃淑眞、黃上旻繼承如附表一所示之遺產(黃尚
    仁拋棄繼承)，迄今無法達成分割系爭遺產之協議，且系爭
    遺產並無不能分割之情形，郭月娥之繼承人即黃尚質、黃尚
    元、黃淑眞、黃上旻怠於行使分割遺產之權利，原告為保全
    債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項規定，
    行使代位分割遺產之權利。並聲明如主文第1項所示。
三、被告黃尚元以外之其他被告均未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出書狀作何聲明或陳述。被告黃尚元則到庭陳述(第一人
    稱)：系爭土地是我父親的，被繼承人郭月娥是我媽媽，我
    媽媽和我們兄弟一起繼承。系爭土地現在已經有被銀行聲請
    拍賣。當初我媽媽已經有繼承我父親的債務，對於原告主張
    之分割方法我們沒有意見。但是我認為應該先把被繼承人的
    債務處理完畢，如有不足再來分割取償等語。
四、得心證之理由：
(一)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之
    名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而請求法
    院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利
    ，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不
    得代位行使之。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼
    承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產
    ，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公
    同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為
    暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第
    1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得
    隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之
    ，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公
    同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829
    條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立
    法本旨。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割
    之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
    有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
    分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
    分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分
    配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
    以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
    於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。再裁判
    分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事
    件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌
    當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利
    益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有
    人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以
    謀分割方法之公平適當。
(二)查：
　⒈原告主張上情，業據其提出本院95年度執字第39059號債權憑
    證、郭月娥遺產稅財產參考清單、系爭土地登記謄本、異動
    索引、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果(黃
    尚仁拋棄繼承郭月娥之遺產)、本院112年度司繼字第5015號
    民事裁定為證，並有臺南市臺南地政事務所113年12月20日
    臺南地所登字第1130118275號函附繼承登記資料在卷可參。
    是綜合證據調查之結果，堪信原告主張上情為真實。
　⒉系爭遺產為被繼承人黃宏雄所有，其於111年6月7日死亡，其
    繼承人為被代位人郭月娥與被告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、
    黃上旻、黃尚仁，應繼分各6分之1；嗣郭月娥於112年6月7
    日死亡，法定繼承人中之黃尚仁拋棄繼承，因此繼承人為被
    告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃上旻，應繼分各為4分之1，
    則就郭月娥繼承自黃宏雄之遺產部分，被告黃尚質、黃尚元
    、黃淑眞、黃上旻應繼分各為24分之1。再者，被代位人郭
    月娥死亡後，其債務亦為被告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃
    上旻所繼承，而其等亦同時為黃宏雄之繼承人，易言之，被
    告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃上旻所繼承之來源者，郭月
    娥、黃宏雄均有之，而郭月娥亦為黃宏雄之繼承人，則原告
    對於郭月娥之債權，即可由郭月娥繼承之遺產取償，黃宏雄
    、郭月娥之遺產若未能分割，自有礙於原告之債權求償。
　⒊承此，原告主張被代位人郭月娥積欠其金錢債權，因郭月娥
    死亡後，由被告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃上旻繼承之(
    包含郭月娥繼承自黃宏雄之遺產部分)，其等怠於行使請求
    分割系爭遺產之權利，進而主張代位行使請求裁判分割黃宏
    雄、郭月娥所遺之系爭遺產等情，依前開規定，於法有據。
    本院審酌被告郭月娥怠於清償債務，其繼承人黃尚質、黃尚
    元、黃淑眞、黃上旻迄今均仍未行使其遺產分割請求權，系
    爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事；因原告僅為
    求得被告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃上旻繼承自郭月娥之
    系爭遺產分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割系爭
    遺產，致被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本
    院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，
    認系爭遺產由被告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃上旻、黃尚
    仁依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當
    ，爰判決如主文第1項所示。
(三)綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位被
    告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃上旻請求被告其等與被告黃
    尚仁就繼承之系爭遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分
    別所有，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔
    訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法
    院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80
    條之1、第85條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成
    訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較
    能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當
    之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不
    同。而本件代位分割系爭遺產之訴，係由原告以自己名義主
    張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求
    權，是公同共有人之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分
    割系爭遺產固有理由，然本件訴訟費用應按如附表三所示即
    由被告黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃上旻、黃尚仁依應繼分
    比例負擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍  
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號
）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方　　　
附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地 臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1 由黃尚質、黃尚元、黃淑眞、黃上旻、黃尚仁依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地 臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1  3 土地 臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1  4 土地 臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1  5 土地  臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1  6 土地 臺南市○○區○○段000000000地號 1分之1  
附表二：
編號 繼承人 應繼分 1 黃尚質 1/6 2 黃尚元 1/6 3 黃淑眞 1/6 4 黃上旻 1/6 5 黃尚仁 1/6 6 黃尚質即郭月娥之繼承人 1/24 7 黃尚元即郭月娥之繼承人 1/24 8 黃淑眞即郭月娥之繼承人 1/24 9 黃上旻即郭月娥之繼承人 1/24 
附表三：
編號 負擔人 訴訟費用負擔比例 1 黃尚質 1/5 2 黃尚元 1/5 3 黃淑眞 1/5 4 黃上旻 1/5 5 黃尚仁 1/5