臺灣臺南地方法院臺南普通庭裁定

抗告人

鄭宇呈

移送機關

臺南市政府警察局第四分局

上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於民國114年3月12日所為第一審裁定（114年度南秩字第6號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年12月6日15時許，在臺南市○○區○○路0段0號7樓之臺南市政府教育局內，於臺南市政府教育局特幼教育科科長、股長執行公務時，以「照照鏡子吧」、「骯髒人」、「恐龍」等顯然不當之言詞相加，係對依法執行職務之公務員以顯然不當之言詞及行動相加，惟尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。爰依社會秩序維護法第85條第1款之規定，於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）5,000元。

二、抗告意旨略以：抗告人因女兒於幼兒園遭受性侵害並被迫拍照，為此向臺南市政府教育局申請調閱該幼兒園監視器畫面，然臺南市政府教育局拖延程序，甚至在抗告人到場申請時，拒絕提供必要申請書，要求抗告人自行回家下載，刻意刁難，抗告人僅以言詞抗議，並無任何違法或失序行為，是抗告人僅依法陳情，並非故意滋擾，且抗告人使用之言詞僅屬批評，並無侮辱意圖，且抗告人之言論亦未達到顯然不當之程度，與社會秩序維護法第85條第1款之要件不符，況當日已有警察到場，而警察當場並未依法制止，足見抗告人行為並無違法，原裁定認定事實、適用法律有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定關於上開裁罰處分等語。

三、經查：

㈠按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第85條第1款定有明文。依該條立法理由之說明，僅須於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰，但如情節重大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法處斷。

㈡經查，抗告人於上述時間至臺南市政府教育局陳情並申請提供檔案資料時，對特幼教育科科長及股長有「照照鏡子吧」、「骯髒人（台語）」、「恐龍」等顯然不當之言詞等情，有抗告人之警詢筆錄、臺南市政府教育局特幼教育科股長即關係人顏伊君談話筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器影像截圖、手機蒐證截圖及抗告人上傳社群團體之影片內容等件為證，並經本院第二審勘驗抗告人上傳社群團體之影片內容（如附件勘驗筆錄）核屬相符，是以此部分之事實堪以認定。據此，足認抗告人於前往臺南市政府教育局陳情時，有對特幼教育科科長及股長以顯然不當之言詞相加之事實，雖尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，確已屬違反社會秩序維護法第85條第1款規定。至於抗告人雖稱其使用之言詞僅屬批評，並無侮辱意圖，未達到顯然不當之程度云云，然抗告人上開之言詞，並非單純就事件、事務之批評，雖尚未達對公務員人格上侮辱之程度，但已逾一般社會大眾觀念中所容許發表評論之合理範圍，且經本院勘驗抗告人上傳社群團體之影片內容，可見抗告人並非針對其所稱之陳情案件而發表言詞，反而係針對在場執行公務之公務員個人所為，所稱「照照鏡子吧」、「骯髒人（台語）」、「恐龍」等言詞均係對於他人外貌或品性之惡意主觀評價，純屬抗告人發洩其個人情緒之不當言行，難認為合理之陳情或批評，抗告人之言行已影響依法執行職務中之公務員即特幼教育科科長及股長，明顯不當，是以抗告人所辯，自不足採。至抗告人辯稱當日已有警察到場，而警察當場並未依法制止，足見抗告人行為並無違法云云，惟抗告人之行為已違反社會秩序維護法第85條第1款規定，業如前述，在場警員有無制止抗告人之行為與本件不法構成要件之該當並無關係，抗告人以此為辯，顯無理由。

㈢至於抗告人稱其乃陳情而非滋擾等情，惟因此部分所涉違反社會秩序維護法第72條第1款及第86條部分，業經原裁定退回移送機關處理，並非原裁定之裁罰範圍，自不在抗告人抗告範圍內，爰本裁定不贅予審酌此部分，附此敘明。

㈣綜上所述，抗告人於前開時、地，於公務員執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，故抗告人有違反社會秩序維護法第85條第1款規定之行為，應可認定。

四、原審依社會秩序維護法第85條第1款規定，裁處抗告人罰鍰5,000元部分，經本院參酌抗告人於本件行為及違反規範之手段、違反義務之程度及所生之危害，兼衡其年齡、素行、智識程度，裁處罰鍰5,000元等情，認原裁定應屬適法且妥適，抗告人指摘原裁定違法不當，並無理由，其抗告應予駁回。

五、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南普通庭