臺灣高等法院 臺南分院101年度毒抗字第211號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　101年度毒抗字第211號

抗告人

即被告

施國盛

上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國101年7月23日101年度毒聲字第129號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

㈠查被告於民國93年間施用毒品經原裁定法院於93年4月28日以93年度毒聲字第149號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品，於93年7月9日未出獄繼續執行重傷害案件有期徒刑5年11月22日，附檢察官執行指揮書（93年觀執更木字第21號）為證，至97年12月9日縮短刑期假釋，有台灣澎湖監獄出監證明書為證，先予敘明。

㈡按刑法上累犯之成立，應以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而免赦免後，5年內再犯有期徒刑以上之罪為條件。查被告於101年5月20日在警局所親採封緘之尿液檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應在案，業經檢察官聲請送勒戒所觀察、勒戒，原審法院裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，依法不符合。次查，被告於97年12月9日縮短刑期假釋，並於101年5月20日再犯違反毒品危害防制條例案件，係5年內再犯有期徒刑以上之罪，應屬於刑法上之累犯。為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯施用第一級或第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。依前項（第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯施用第一級或第二級毒品之罪者，適用本條前2項之規定。

三、經查被告施國盛於101年5月20日凌晨1時許，在其位於雲林縣西螺鎮○○路3巷12號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警所採尿液經送檢結果，呈安非他命、甲基安非他命因陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局芳苑分局尿液代號與真實姓名對照表各1紙、現場照片7張在卷可參，並有第二級毒品甲基安非他命6包（毛重共計7.05公克）扣案可佐，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行已堪認定。

四、又毒品危害防制條例第20條第3項所規定，應再次接受同法條第1項所示之觀察、勒戒處分之「5年後再犯施用第一級或第二級毒品之罪」，其5年期間之起算時點應為「前次因施用毒品而接受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」，而非「刑罰執行完畢釋放後」。故行為人二犯施用毒品之行為，是否再次接受觀察、勒戒處分，與行為人是否構成累犯，並無必然之關係。本件被告前於93年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度毒聲字第149號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年7月9日釋放出（勒戒）所執行完畢，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第457號案件為不起訴處分確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。雖被告執行前述觀察、勒戒處分後，繼續執行其他刑罰，上開5年之期間仍應係前次觀察、勒戒執行完畢之翌日（即93年7月10日）起算，其於5年後之101年5月20日再犯施用第二級毒品之罪，自應依毒品危害防制條例第10條第3項之規定，令入勒戒處所觀察、勒戒。被告抗告主張其刑罰執行至97年12月9日始縮短刑期假釋出監，本件應構成累犯而不應再次接受觀察、勒戒之處分，要係對法律規定有所誤解。

五、原裁定法院因被告於前次觀察、勒戒執行完畢5年後，二犯施用第二級毒品犯行，為戒除被告施用毒品惡習，使其能早日回歸社會，依檢察官聲請，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒。本院經核原裁定認事用法，均無違誤。被告提起此抗告，依上說明，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。