臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第196號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上易字第196號

上訴人

即被告

韓嘉驊

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度易字第826號中華民國103年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第5921、5922、5923、5924、5925、5926、5762、5763、6082、7631號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；至於上訴理由是否具體，屬第二審法院審查之範圍，上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告韓嘉驊不服原判決，於民國103年2月20日提起上訴，其敘述上訴理由略以:被告也算是被害者，也因這件事情，所有帳戶遭凍結，導致所有的政府補助都無法提領，小孩的生活也無法正常，被告是一個無底薪的房仲業，被告知道不該將存摺交給別人，但真的是不得已，被告也沒有拿到任何金錢，請再從輕量刑，給被告一次機會云云。

三、惟查：本案原審判決量刑，係審酌被告韓嘉驊自述大學畢業之智識程度，現從事房仲業，家中尚有女兒及母親之生活狀況，被告韓嘉驊將帳戶存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人，供不法之徒詐欺他人財物，幫助詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，且使警察機關追查真正幕後詐欺正犯憑添困擾，造成社會及金融秩序紊亂，使如原判決附表所示之被害人分別損失如原判決附表所示之金額，被告韓嘉驊犯後坦承犯行，惟尚未與被害人和解及賠償被害人之損失等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審法院就被告韓嘉驊部分之判決，其已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，故自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告韓嘉驊上訴理由僅就原判決已詳予論斷說明之量刑部分，泛稱：被告沒有拿到任何金錢，也算是被害者，因本案被告所有帳戶遭凍結，致所有政府補助都無法提領云云，而指摘原判決量刑過重不當。其上訴顯係未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。

四、綜上所述，被告韓嘉驊前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件被告韓嘉驊上訴不符合法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回被告韓嘉驊之上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。