臺灣高等法院 臺南分院104年度毒抗字第205號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　104年度毒抗字第205號

抗告人

即被告

吳志雄（原名吳恕雄）

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104 年6 月5 日裁定（104 年度毒聲字第212 號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：警方以尿液檢驗作為移送判定，現在日常所食用物品、保健藥品、黑心添加物，下架又上架，誰來把關，再精密的儀器，檢驗合格證明，就沒有老是出包、搞烏龍，公信力如何信服？對檢警所查辦審理方式，在未查獲毒品工具或交易現場，所取得的判定，都會無法適從，為保護自身權益，特提起抗告云云。

二、經查：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。

㈡抗告人即被告甲○○係因涉嫌毒品危害防制條例案件，於民國103 年12月29日至警局製作筆錄，被告於警詢時承認有施用第二級毒品甲基安非他命，經警於同日16時20分許得其同意，在警局對其採尿送驗，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及以氣相層析質譜儀法確認結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、臺南市政府警察局第一分局送驗尿液及年籍對照表、採尿同意書各1 紙在卷可稽。

㈢雖抗告人於警詢時供稱最後一次施用安非他命時間為103 年12月22日19時許，在臺南市○○區○○路0 段00巷00弄00號住家內（見警卷第3 頁）。惟抗告人於前揭時地為警所採集之尿液（編號：103M205 ），抗告人是自願接受採尿，於排放前並經其檢查尿瓶是乾淨的，內裝之尿液2 瓶，並經其確認係由其親自排放並親眼看見警方當場緘封等情無訛（見警卷第2 頁），且有卷附之前揭尿液檢驗報告、臺南市政府警察局第一分局送驗尿液及年籍對照表、採尿同意書在卷可憑（見警卷第18至20頁），且其於尿液檢驗結果出爐後，復於104 年3 月22日警詢時，亦對採尿結果呈甲基安非他命陽性反應表示並無意見（見警卷第16頁），從而抗告人一反其前質疑採尿檢驗結果，顯係為延滯程序之辯詞。又被告於警詢中雖供述所施用為安非他命等語，惟依上開尿液檢驗報告及衡諸一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別，對所施用之毒品究為何者並無辨明之能力等情，被告於上開時間所施用的毒品應為「甲基安非他命」，被告供述「以玻璃球燃燒安非他命，吸食燃燒氣體」，應係誤認情形下所為之陳述。另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為我國實務所是認。再參諸醫學臨床實驗結果及醫學文獻載明：毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1 至4 天、海洛因為2 至4 天、嗎啡為2 至4 天、大麻為1 至10天、安非他命為1 至4 天、甲基安非他命為1 至5 天、MDMA為1 至4 天、MDA 為1 至4 天、Ketamine為2 至4 天等，此業經行政院衛生署管制藥品管理局於92年7月23日以管檢字第0000000000 號函釋在案，並為本院職務上所知悉。從而抗告人既係於103 年12月29日16時20分許為警所採尿，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及以氣相層析質譜儀法確認結果，確呈甲基安非他命陽性反應，堪認抗告人於上開採尿時間103年12月29日16時20 分許往前回溯96小時內之某時，確有在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。其上開所辯，無非卸責之詞，自難採信。

㈣另抗告人雖質疑現今黑心商品氾濫，不無誤食無良添加物云云，惟查，抗告人係於103 年12月26日16時20分許為警採集其之尿液，經確認係由其排放親封，而該尿液經以酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，復以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，均業如前述，又依上開尿液檢驗確認報告顯示，抗告人尿液檢體甲基安非他命測出值為724ng/ml，已超出甲基安非他命之標準閥值濃度500ng/ml有餘，顯見抗告人尿液中所含甲基安非他命成分之濃度已符合檢出標準，自無檢出偽陽性之可能，是抗告人空言有誤食黑心食品之可能，因而質疑檢驗結果之正確性，無非係圖卸免觀察、勒戒之詞，不足採信。

㈤本件抗告人前未曾因施用毒品，經送觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法，並無不合。

㈥綜上所述，原審法院依臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。