臺灣高等法院 臺南分院105年度毒抗字第310號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　105年度毒抗字第310號

抗告人

蔡文哲

即被告

上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服台灣台南地方法院中華民國105 年10月14日裁定（105 年度毒聲更㈠字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

㈠抗告人過去曾犯販賣第一級毒品及第二級毒品罪，經判處應執行有期徒刑12年，後來假釋，仍有4 年半剩餘刑期，有案在身，兢兢業業，擔任油漆工。105 年2 月起至7 月止，受僱擔任噴灑藥物預防登革熱防治工作，噴灑機器重20多公斤，熱度1,300 度，台南市政府有案可稽，抗告人連這麼辛苦的工作都願意從事，絕不敢再以身試法，也絕對沒有施用毒品。

㈡105 年2 月22日，抗告人因嚴重感冒，到台南市○○區○○路許○○家醫及小兒科診所看家醫科，因高燒39度，懷疑禽流感，有打針，並服用多種膠囊藥物，醫師並開瑞樂沙10片、每片5 粒，照三餐服用，還有服用1 罐咳嗽藥水，可能因此尿液有嗎啡或可待因反應。

㈢關於咳嗽藥水，中視新聞曾報導：「台北某孫姓女子，喝其袓母咳嗽藥水，尿液呈現嗎啡、可待因反應，法院判決無罪」。茲附呈新聞報導光碟1 片，以供斟酌。抗告人所服用之咳嗽藥水與上開判決所示藥水相同，前已提及，如有須要檢視或鑑定其成分，當即隨時補呈。

㈣有關抗告人105 年2 月22日至許○○家醫科診所診療情形，及醫師所開藥物，請向該診所調取全部診療病歷，以為裁定之參酌。原裁定指抗告人至許○○家醫小兒專科診所，醫師所開立之處方藥名，僅有7 種，經函詢衛生福利部食品藥物管理署復稱：均不含嗎啡、可待因成分云云。惟查，原審法院並未調取病歷，且當天該診所給抗告人之藥物很大一包，不只7 種，掛一漏萬，難期確切，自有調取病歷再函詢之必要。次查，檢驗毛髮，於1 年內均可檢驗出有無服用第一級毒品海洛因，請求檢驗抗告人毛髮，以還清白。抗告人自上次勒戒98年1 月12日釋放，至本件驗尿已有7 年以上，足見並無施用海洛因的習慣，而係服用感冒藥物所致等語。

二、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項定有明文。

三、檢察官原聲請意旨略以：被告甲○○前曾因施用毒品案件，經原審法院以97年度毒聲字第568 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國98年1 月12日釋放。嗣於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年2 月23日8 時40分，經台灣台南地方法院檢察署觀護人採尿時往前回溯36小時內之某時，在不詳地點、以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次。被告雖否認上揭犯行，辯稱係服用甘草止咳水（乾咳化痰劑）所致云云。然查，被告經觀護人採尿送驗，結果呈毒品鴉片類陽性反應，有受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物檢驗報告在卷可稽，被告所辯顯不足採信；又尿中若檢驗出可待因總濃度大於300ng/mL，且嗎啡/ 可待因比值小於2 時，應為施用可待因（行政院衛生署管制藥品管理局94年3 月29日管檢字第0000000000號函參照），被告尿液中檢出可待因325ng/mL、嗎啡742ng/mL，嗎啡/ 可待因比值大於2 ，有濫用藥物檢驗報告附卷可稽，顯非施用可待因所致，而依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

四、經查：

㈠被告於105 年2 月23日8 時40分，經台灣台南地方法院檢察署觀護人採尿送驗結果，檢出嗎啡（742ng/mL）、可待因（325ng/mL）陽性反應等情，有該署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）105 年3 月10日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見他卷第2-3 頁）。

㈡雖被告辯稱：「採尿前一天即105 年2 月22日晚上10點左右，曾因感冒而到台南市○○區○○路許○○診所看診，有打針，也有吃藥丸、膠囊等7 、8 粒，印象中有服用1 罐咳嗽藥水」云云（見他卷第18頁反面）；然經原審法院函請台南市○○路000 號「許○○家醫小兒專科診所」，提供被告於105 年2 月22日看診病歷及醫師所開立之處方藥名，再向行政院衛生福利部食品藥物管理署函詢結果，據復：「附件所示藥物Acetaminophen 、Welizen 、Diclofenac、Protexin、Recough 、Superocin 及Scanol均不含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡、可待因之成分」，有上開被告病歷及衛生福利部食品藥物管理署105 年9 月19日FDA 管字第0000000000號函附卷可考（見原審更㈠卷第11、20頁），足徵被告上開所辯並非可採。

㈢按嫌疑人之尿液以免疫學分析法進行初步檢驗，對於結構類似之成份，雖亦可能產生反應，惟若再以氣相層析質譜儀法(GC/MS ) 進行確認檢驗，均不致產生偽陽性反應，有前行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢證字第0000000000號函可資查考。本件被告之尿液經先以酵素免疫分析法(EIA)初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法(GC/MS) 確認檢驗，結果確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡及可待因陽性反應，有上開檢驗報告可憑，應堪認定被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行無誤。抗告意旨請求再檢驗毛髮，本院經核並無必要。

㈣另查，服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異。依文獻Clarke's Isolationand Identification of Drugs 第二版記述，海洛因服用後於24小時內，經由尿液排出之量可能達施用劑量之80% ，另Michael L. Smith等人針對不同受試者，以注射方式給予一次劑量3mg 至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加，可檢出嗎啡陽性反應（濃度遠高於或等於300ng/mL）之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為1 至2 天，惟部分注射12mg海洛因者，至71小時仍可檢出微量嗎啡成分，故服用高劑量海洛因，其尿液在72小時至96小時內，仍有檢出嗎啡成分之可能性（參見行政院衛生署管制藥品管理局94年6 月出版「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」第151 、152 頁）。足認被告確有於105 年2月23日晚上8 時40分採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點施用第一級毒品海洛因（此部分檢察官所載之時間點應予更正）。

五、原審以被告前曾因施用毒品案件，經以97年度毒聲字第568號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98 年1月12日釋放，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。嗣於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後，又施用第一級毒品海洛因，依上開規定，自應再為觀察、勒戒，因認檢察官之聲請為有理由，而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，經核認事用法，並無不合。抗告人猶執上開陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，核屬無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。