臺灣高等法院 臺南分院108年度上更一字第8號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　108年度上更一字第8號

上訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

夏忠益

選任辯護人

鍾旺良律師

選任辯護人

蔡弘琳律師

選任辯護人

蔡進欽律師

上訴人

即被告

夏宗武

選任辯護人

蘇文奕律師

選任辯護人

陳郁芬律師

上訴人

即被告

王喻平

選任辯護人

蘇清水律師

　　　　　　魏宏儒律師

　　　　　　柯佾婷律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項後段及刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。

二、本件被告夏忠益、夏宗武及王喻平因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3 人均涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項運輸毒品罪嫌疑重大，復經原審論以重刑，其等規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，有相當理由足認有逃亡之虞，均有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因，是認被告夏忠益、夏宗武及王喻平非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，自民國108 年3 月25日起均執行羈押在案，嗣經本院訊問後，以被告3 人羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要，分別裁定被告3 人之羈押期間自108 年6 月25日、同年8 月25日、同年10月25日、12月25日 起，均各延長羈押2 月。

三、茲被告夏忠益、夏宗武及王喻平3 人羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告3 人後，認被告3 人之羈押原因仍然存在；又本件固於109 年2 月5 日宣判，認定被告3 人共同犯運輸第二級毒品罪，分別判處被告夏忠益有期徒刑12年、被告夏宗武有期徒刑9 年、被告王喻平有期徒刑14年在案，本院考量被告3 人均涉犯重罪，遭判處上開刑期後，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且本案尚未確定，縱判決後仍得上訴（檢察官業已提出上訴），若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，羈押實為不得不採取之最後手段，故本案羈押必要性並非不存。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，為保全被告3 人得以進行日後之上訴審判或執行程序，避免其等遭本院判處上開重刑而逃亡，認仍有繼續羈押之必要性，且無違反平等或比例原則之情形，及無刑事訴訟法第114 條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形。爰裁定被告3 人均自109 年2月25日起延長羈押2 月。

五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。