臺灣高等法院 臺南分院108年度毒抗字第333號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　108年度毒抗字第333號

抗告人

王月麗

即被告

上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國108 年7 月30日裁定（108 年度毒聲字第44號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○原本是可以緩起訴的，但因沒有收到開庭通知，因此沒有去開庭，才會改判觀察勒戒云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。

三、經查：

㈠被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，分別於：㈠民國108 年3 月4 日某時許，在雲林縣○○鄉○○村之住處，以將甲基安非他命放於玻璃紙上燒烤吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡108 年3 月13日10時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告供承在卷（見毒偵640 號卷第33頁；原審卷第21頁），並有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108 年3 月19日濫用藥物檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司108 年3 月29日濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可憑（見毒偵717 號卷第15頁；毒偵640 號卷第16頁；毒偵677 號卷第33、35頁），是被告確有於前揭時、地各施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，洵堪認定。

㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，同條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。次按從上開規定之文義解釋，已足以探求立法者係以5 年作為特別處遇成效之觀察期間，且未限定三犯（或三犯以上）即無前揭規定之適用，倘被告於「5 年後再犯」，並經依上開規定再次觀察、勒戒或強制戒治，其第3 次再度施用毒品之時間，復在第2 次犯行經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，方又再犯，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者仍適用初犯之規定，而應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（最高法院102 年度台非字第421 號判決意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於87年11月19日認無繼續施用傾向而執行完畢釋放；又於釋放5 年後再犯施用毒品罪，經原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於94年4 月22日認無繼續施用傾向而執行完畢釋放；復於釋放5 年後再犯施用毒品罪，經原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於103 年1 月10日認無繼續施用傾向而執行完畢釋放，迄今除本案外，被告別無其他施用毒品案件之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前開說明，自屬有據，應予准許。

四、被告雖以前詞置辯。然按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮。是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5 年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，自應依法向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。次按毒品危害防制條例第24條第1 項固規定，本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分。而此既屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向。尚無擅以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。查，被告前由檢察官傳喚應於108 年5 月30日到庭，然被告卻未遵期到庭（見毒偵677 號卷第75-77 頁），又被告前已經3 次觀察勒戒之紀錄，猶未能戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執畢後之5 年後，再犯本案施用第二級毒品之犯行，檢察官斟酌個案情節後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向原審聲請裁定送觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權限，難認有何違法或違背比例原則之裁量權濫用情事。

五、綜上，原審法院因認檢察官聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項規定，裁定其施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。經核於法並無不合，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。