臺灣高等法院臺南分院刑事裁定

抗告人

即被告

薛永良

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年11月8日第一審裁定（110年度毒聲字第469號，聲請案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度毒偵字第1284號、110年度聲觀字第366號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，於民國109年3月6日發監執行，刑期2年11月26日之久，執行至今已將近2年，比例觀察勒戒期間已逾2月，被告於執行期間已完全根絕戒斷毒品，有信心根除心癮，培養自立更生的本能，已有正確的生活法律概念，崇法務實態度，進而對社會有所貢獻。請撤銷原裁定，俾被告免入觀察勒戒所，以清境心態自然戒斷毒癮等語。

二、毒品危害防制條例於109年1月15日修正，自同年7月15日起施行，第20條第1項規定未修正，同條第3項修正將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，再犯同條例第10條之施用毒品罪應再予觀察、勒戒之期間，由「五年後」修改為「三年後」。依同條例第20條第1項規定「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」。本次修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號裁判要旨參照）。又毒品危害防制條例第10條對於施用第一、二級毒品者，設有處罰規定，屬犯罪行為，故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條第1項規定，施以觀察、勒戒之保安處分，故前開觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。且毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，法文既曰「應」 字，即屬強制規定，除同條例第21條第1項所定「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機 構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」 之情形外，施用第一、二級毒品者，經檢察官向事實審法院提出聲請，於事證明確時，事實審法院僅得依法裁定受處分人入令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。

三、經查：

㈠被告於109年3月1日17時許，在臺南市○區○○路○段00號○○飯店內，以將海洛因及甲基安非他命加入葡萄糖水置於針筒注射動脈方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣臺南市政府警察局第二分局員警於109年3月2日23時30分許，執行巡邏勤務時，在臺南市○○區○○○路0號前，逮捕當時被通緝之被告，並經被告同意，於翌日(即109年3月3日）凌晨1時30分許，採集被告尿液送驗，結果呈甲基安非他命、海洛因及可待因陽性反應等情，除被告於警詢、偵查及審理中之供述外，並有勘察採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品防制條例送驗尿液年籍對照表（編號：0000000）、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（檢體名稱：0000000）（以上均附於警卷）在卷可資佐證，是被告自白同時施用第一、二級毒品之犯行，堪認與事實相符，可以採信。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以91年度毒聲字第130號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年7月16日釋放，為臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以91年度毒偵緝字第231號為不起訴處分確定。其後，被告自94年至109年間多次因施用第一、二級毒品受刑之宣告與執行，然未曾再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告在監在押全國紀錄表在卷可參。

四、本案被告施用毒品犯行，前經檢察官提起公訴，於109年5月18日繫屬臺南地院109年度訴字第576審理時，尚在毒品危害防制條例修正施行之前，經該院審理終結於109年6月29日為罪刑之宣告後，毒品危害防制條例修正施行，臺南地檢署檢察官因而提起上訴，本院受理後依修正後毒品危害防制條例第20條第3項之規定，認為被告於91年7月16日觀察、勒戒執行完畢釋放後，三年後再為本案同時施用第一、二級毒品犯行，檢察官起訴程序違背規定，於110年1月20日以109年度上訴字第1042號判決撤銷一審判決，諭知公訴不受理，被告不服提起上訴，業經最高法院於110年7月22日以110年度台上字第4471號判決上訴駁回確定。從而，檢察官依修正後之規定，向原審（臺灣嘉義地方法院）聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合。被告抗告意旨以其自109年3月6日即入監執行另案刑期，可完全戒斷毒癮，無令入觀察勒戒所之必要云云，然此非法定免除觀察、勒戒處分之事由，法院亦無自由斟酌以其他方式替代免予執行觀察、勒戒之餘地。從而，本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，向原審法院聲請觀察勒戒之處遇措施，並無違誤，原審因檢察官之聲請，依現行法律規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法俱無不合。

五、綜上，原審以被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，事證明確，依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，尚無不合，被告抗告請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒處分，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。