臺灣高等法院 臺南分院九十一年度毒抗字第四一號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　九十一年度毒抗字第四一號　　　　 潛

抗告人

即被告

甲 ○ ○

右列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十一年一月十一日裁定（九十一年度毒聲字第四一號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人已戒除毒癮，並脫離惡友，且在沅水企業有限公司服務，於台塑六輕麥寮廠廠區工作，生活正常，有時間表及支薪單影本可稽，求為撤銷原裁定云云。

二、查抗告人甲○○基於概括犯意，自民國（下同）八十九年三月間某日起至九十年三月二十二日止，連續在雲林縣麥寮鄉橋頭村台十七線金玫瑰ＫＴＶ員工宿舍等處，多次施用第二級毒品安非他命，為警於九十年三月二十二日二十三時許，在上開處所查獲等情，為抗告人於警訊中自白，及同案行為人許志鴻在警訊中之供述在卷，並有現場查獲許志鴻所有第二級毒品安非他命毛重○．二九公克及施用毒品器具一組扣案有可稽，抗告人之尿液經檢驗結果，亦有安非他命陽性反應，復有雲林縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書附卷可稽，抗告人施用毒品犯行堪以認定。原審法院依檢察官聲請，適用毒品危害防治條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人雖抗告稱：已戒除毒癮，並有正當工作云云，然毒品危害防治條例第二十條第一項係強制性規定，只要一有施用第二級毒品安非他命之犯行，即應送勒戒處所觀察、勒戒，法院並無裁量之權，抗告人抗告理由，仍無法脫免其送勒戒處所觀察、勒戒之理由。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條之規定，裁定如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭