臺灣高等法院 臺南分院九十二年度毒抗字第二八三號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　九十二年度毒抗字第二八三號　Ａ

抗告人

甲 ○ ○

右列抗告人因觀察、勒戒案件，不服中華民國九十二年十月二十一日臺灣台南地方法院第一審裁定（九十二年度毒聲字第一八○六號）提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠原裁定僅以台南市衛生局檢驗書為據，即遽然裁定，此舉無異將法院裁定正確，繫於衛生局檢驗是否無技術瑕疵之不確定因素，難免啟人訾議，要非允洽，應再調查其他證據，以為判斷。㈡抗告人自民國（下同）九十二年四月廿一日，勒戒成功，即未曾再吸食毒品。然九十二年八月十六日，為警採集尿液，送台南市衛生局檢驗結果，竟呈嗎啡陽性反應，該檢驗公信力，顯令人質疑，難為抗告人信服。為免冤抑，請將抗告人尿液再送檢驗，以明公正。為此，求為撤銷原裁定云云。

二、聲請意旨略以：抗告人前因施用毒品案件，經台灣台南地方法院檢察署檢察官，向原審聲請觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於九十二年四月廿一日，以九十二年度營毒偵字第四一號案件不起訴處分確定。然抗告人竟於九十二年八月十五日，回溯數日內，又在不詳地點，以不詳方法，施用第一級毒品海洛因，於九十二年八月十五日晚上十時九分許，在台南市○○路○段與同安路口，因涉嫌機車竊盜案件，為警查獲，經警帶回警局，於九十二年八月十六日上午十一時五十五分許，採尿送請台南市衛生局檢驗結果，抗告人尿液呈嗎啡陽性反應。訊據抗告人雖否認施用第一級毒品海洛因犯行，然採集抗告人尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有台南市衛生局尿液檢驗成績書在卷可稽（詳警卷八頁），因認抗告人確有施用第一級毒品海洛因犯行，爰依毒品危害防制條例第廿條第一項規定，聲請原審將抗告人裁定送請觀察勒戒等情。

三、經查抗告人於九十二年八月十六日經採尿送驗結果，檢出有施用第一級毒品情事，有台南市衛生局檢驗成績書在卷可稽（詳警卷八頁）。茲抗告意旨稱，其確實未再施用海洛因，請求再次鑑定云云。經本院再次送請法務部調查局檢驗，經該局先以螢光偏極免疫分析法進行篩驗，再以氣相層析質譜儀分析法作確認，抗告人其尿液確呈嗎啡陽性反應，有調查局九十二年十二月廿四日調科壹字第○九二六二九四一四三○號檢驗通知書在卷可憑（詳本院卷廿二頁）。調查局檢驗結果與台南市衛生局檢驗結果相符，足見抗告人以台南市衛生局檢驗技術有瑕疵，進而質疑該局檢驗公信力，要非可信。

四、次按煙毒檢驗步驟主要分為，篩檢與確認二步驟，就篩檢步驟而言，煙毒篩檢試藥包括「TOXI-LAB、TDX-」等，此等篩檢方法，均可能有干擾因素，造成假陽性反應，亦即會有雖服用安非他命或嗎啡以外藥物，然尿液中卻出現安非他命或嗎啡陽性反應情形，即使除去人為因素，此等篩檢方法仍有發生錯誤情形（含假陽性和假陰性），但因此項篩檢方法，錯誤百分率，並非一固定值，而係在不同條件下，有不同錯誤百分率。惟如以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS-gaschro-matography/massspec trometry）作確認，在良好操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不可能，有偽陽性反應產生。是以「氣相層析質譜儀」分析法，作為確認步驟之檢測法，應可排除偽陽性反應之可能。查本件抗告人尿液經再送法務部調查局檢驗，該局所使用尿液檢驗方法，係先經螢光偏極免疫分析法過濾，再以氣相層析質譜儀分析法確認，已如前述。依上說明，本件抗告人尿液，既係以氣相層析質譜儀檢驗，即無檢驗錯誤可能，應可確認。抗告人尿液既無驗錯可能，則抗告人稱其未有施用毒品，即無可取。

五、綜上各情，本件原審以抗告人有施用第一級毒品犯行，而依毒品危害防制條例第廿一條第一項規定（原裁定誤載同條第三項），將抗告人裁定令入觀勒處所，施以觀察勒戒，核屬有據。且抗告人此次施用第一級毒品海洛因，有台南市衛生局檢驗成績書、法務部調查局檢驗通知書在卷可稽（詳警卷八頁、本院卷廿二頁）。本院經核原裁定，認事用法，均無違誤。抗告意旨，否認施用毒品，依上所述，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭