臺灣高等法院 臺南分院95年度抗字第387號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 95年度抗字第387號

抗告人

乙○○

被告

甲○○ （已歿）

上列抗告人因聲請發還被告甲○○之保證金案件，不服臺灣台南地方法院中華民國95年10月4日裁定（95年度易緝字第68號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件被告甲○○原經本院通緝到案，經本院法官諭知以新臺幣（下同）三萬元具保在案，此有本院刑事保證金收據二紙在卷可參，而上開收據上之繳款人係記載「甲○○」，是自辦理交保之手續形式上觀之，於刑事訴訟程序上被告甲○○本人即為具保人，要屬無疑。至於甲○○所繳交之保證金究為何人所提供，所有權究何所屬，此屬民事上之糾葛，與甲○○本人之具保人資格並無關聯，是聲請人以被告甲○○之保證金三萬元為其所繳交，而被告甲○○現已死亡，具保原因已不存在為由，聲請本院將被告甲○○之保證金發還予聲請人，即無理由，應予駁回。

二、經查：抗告人是否確係本件被告之具保人，保證金是否確係抗告人所繳納等情，法院依辦理交保之手續形式上認定係為本案被告甲○○自辦理交保手續，此有記載繳款人為被告甲○○之臺灣台南地方法院刑事保證金收據二紙在卷可稽，抗告人雖抗告稱：抗告人乃實際之具保人，被告甲○○之保證金為其所提供，而被告甲○○現已死亡，具保原因已不存在，聲請將被告甲○○之保證金返還予抗告人等語。惟被告甲○○具保時，既以被告甲○○名義自辦交保之手續為之，依最高法院19年抗字第209號判例要旨觀之，該保證金如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理，則原裁定以被告甲○○為具保人裁定駁回抗告人返還保證金之聲請，依法即無不合。至該保證金所有權何屬，乃抗告人與被告間之內部關係，與原審法院依法裁定之行為無涉。從而本件抗告，並無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。