臺灣高等法院 臺南分院96年度毒抗字第171號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　96年度毒抗字第171號

抗告人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現另案在台灣雲林第二監獄執行中

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十六年五月廿五日第一審裁定（九十六年度毒聲字第一三三號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠按行為人於五年內，初犯毒品危害防制條例，始應觀察勒戒，抗告人前因施用第一、二級毒品，經彰化地檢署，以九十五年度毒偵字第三二三八號提起公訴，並未經裁定觀察勒戒，何以於一年後，竟對本案又裁定須觀察勒戒？㈡又抗告人現於嘉義監獄執行十二年徒刑，已執行五個多月，自無吸食可能，懇請從輕量處。為此，提起抗告，求為撤銷原裁定云云。

二、聲請意旨略以：被告甲○○於民國（下同）於九十六年一月三十日，基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，在彰化縣溪湖鎮○道路，其所駕駛車內，將甲基安非他命，置於玻璃管內，以火燒使產生白色煙霧，再以過濾器過濾後，吸食其煙方式，施用甲基安非他命一次。又於九十六年二月一日，在彰化縣溪湖鎮○道路，其所駕駛車內，將第一級毒品海洛因摻入香煙，點火吸食，施用海洛因一次。嗣於九十六年二月三日下午四時四十分許，為警查獲，並經被告同意採尿送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第二十條第一項規定，聲請將被告裁定移送勒戒處所觀察勒戒等語。

三、原裁定意旨略以：按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定或少年法院應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾二月，同條例第廿條第一項定有明文。經查，聲請意旨所指事實，業據被告坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參。是聲請意旨所述，經核屬實，為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第廿條第一項規定，將被告甲○○裁定移送勒戒處所，施予觀察勒戒等情。

四、本院經核，原審以抗告人所為，核與毒品危害防制條例第十條、第廿條第一項及觀察勒戒處分執行條例第三條第一項規定相符，乃將抗告人裁定移送勒戒處所，施以觀察勒戒，認事用法，均無違誤。抗告意旨雖以，抗告人前因施用第一、二級毒品經起訴時，何以未裁定送觀察勒戒，竟於起訴後一年，又將本件裁定移送觀察勒戒，且抗告人現已執行徒刑五個多月，應無再觀察勒戒必要等語置辯。惟按：㈠犯施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後，再犯第十條之罪者，適用本條前二項規定，毒品危害防制條例第廿條第一項、第三項分別定有明文。查本件抗告人前於八十九年間，因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於九十年七月四日釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官，以九十年毒偵緝字第三三七號不起訴處分確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表及入出監資料在卷可按。茲抗告人於九十六年一月三十日及同年二月一日，又分別施用安非他命及海洛因，並於九十六年二月三日為警查獲等情，業據抗告人供承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參，堪認抗告人自白與事實相符。則抗告人上開施用毒品時間（指九十六年二月一日），核與其最近一次觀察勒戒執行完畢日（即九十年七月四日），相距已五年以上，依毒品危害防制條例第廿條第三項規定，檢察官即應聲請法院，將被告裁定執行觀察勒戒，殆無疑義。㈡至抗告人前於九十五年七月五日至九十五年八月十二日止，曾因施用第一、二級毒品犯行，而經台灣高等法院台中分院以九十六年度上訴字第一０一號判決不受理，其該次施用毒品犯行（九十五年八月十二日）雖距抗告人最近一次觀察勒戒執行完畢日（即九十年七月四日），亦逾五年以上，其原應由檢察官依法聲請觀察勒戒，然本院遍查本案全卷，並未發現檢察官有就抗告人該次（九十五年八月十二日）施用第一、二級毒品犯行，曾聲請觀察勒戒。是本件抗告人最近一次觀察勒戒執行完畢日期，自應仍以九十年七月四日為其執行完畢日。抗告人雖質以該次（九十五年八月十二日施用犯行）何以未經聲請觀察勒戒云云，然此係屬另一問題，與本件抗告人施用毒品案件，應予觀察勒戒無涉，抗告人所為該指摘，自非可取。㈢又抗告人以其現已執行徒刑五個月多，應無再觀察勒戒必要云云。然毒品危害防制條例，係以「勒戒、戒治」代替原有「刑罰」之矯治功能，目的在於藉由勒戒及戒治等保安處分之實施，以戒除行為人吸食毒品惡習，期使能重新適應社會，而回復正常生活習性。是凡初犯，或五年後再犯施用毒品者，依法自應先施以觀察勒戒，以確定是否戒斷施用毒品之癮，此觀諸毒品危害防制條例第廿條立法理由即明。則本件抗告人以其另案已執行徒刑五個多月，而謂無再施以觀察勒戒必要，即非有據。㈣綜上所述，抗告人所指，均無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。