臺灣高等法院 臺南分院97年度毒抗字第80號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　97年度毒抗字第80號

抗告人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　 　　　（另案在臺灣臺南監獄臺南分監執行中）

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國97年1月18日裁定（97年度毒聲字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件。

二、原裁定意旨略以：①聲請意旨略以：被告甲○○因涉嫌施用毒品，經臺灣雲林地方法院96年度毒聲字第121號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。②訊據被告甲○○就其於於96年2月25日某時起至同年月28日為警採尿回溯72小時內之某時止有施用海洛因之行為，及於96年2月25日某時起至同年月27日晚間10時許止，有施用甲基安非他命之行為（原聲請書誤載為安非他命），均坦承不諱，且其尿液亦呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑。③參酌最高法院95年度第7次刑事庭會議決定意旨，即被告施用毒品犯行，前經觀察勒戒或強制戒治執行完畢而釋放後，「五年內」曾因施用毒品之行為，而經法院判處刑罰程序確定者，縱其係於觀察勒戒或強制戒治執行完畢而釋放「五年後」始為施用毒品者，應依毒品危害防制條例第10條之規定，直接適用刑罰之程序。④本件被告甲○○前於87年間，即因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以87年度毒聲字第3097號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署以87年度偵字第24874號為不起訴處分確定；又於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第38號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以88年度毒聲字第310號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，同案亦經該法院以88年度訴字第797號判處有期徒刑4月確定，強制戒治部分以88年度毒聲字第5398號裁定於88年10月6日停止並付保護管束，89年2月1日未經撤銷停止戒治視為執行完畢；再於89年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以89年度毒聲字第1370號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，同案亦經同法院以89年度訴字第466號判處應執行有期徒刑1年2月確定，強制戒治部分以89年度毒聲字第345號裁定於90年4月16日停止並付保護管束，90年11月26日未經撤銷停止戒治視為執行完畢。被告另於87年間，因違反麻醉藥品管理條例之販賣麻醉藥品案件，經最高法院以89年度台上字第365號判處有期徒刑6年確定；於88年間，因轉讓第二級毒品及收受贓物案件，分別經臺灣高等法院以88年度上訴字第4097號判處有期徒刑6月及臺灣板橋地方法院以88年度798號判處有期徒刑2月確定；於89年間，因竊盜及偽造文書案件，分別經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第200號判處有期徒刑10月及臺灣雲林地方法院以89年度港簡字第123號判處有期徒刑3月確定。上開案件所處刑罰，分別經定應執行刑（販賣麻醉藥品、轉讓第二級毒品、收受贓物及88年間之施用第二級毒品罪）及接續執行（其餘偽造文書及89年間之施用第一、二級毒品罪）結果，自89年6月2日入監執行至95年10月31日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、各該法院裁判及檢察官不起訴處分書在卷可參。是本件被告施用海洛因及甲基安非他命之時間，雖距前次強制戒治執行完畢時已逾五年，惟本件被告業已第4次為施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰，而非再依毒品危害防制條例所定觀察、勒戒及強制戒治程序進行處遇（最高法院96年度台非字第236號判決參照）。從而，聲請人聲請對被告為強制戒治處分，應予駁回。

三、經查：

㈠按毒品危害防制條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治，既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」是新法就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，從優處遇，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘其五年「內」已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，係在初犯釋放五年以後，要與五年「後」再犯之情形有別，且因已曾於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第189號判決意旨參照）。

㈡次按最高法院95年度第7次刑事庭會議決議內容為：㈠施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。㈡毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。㈢第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。

㈢從而，本件被告於87年間至96年2月28日止，四次施用毒品，經警查獲，其第一次與第四次犯行之間，既夾有第二次係在第一次之保安處分執行完畢五年以內情形，足見原戒毒保安處分無法收效，本應由檢察官逕行起訴處罰，始屬正辦，檢察官失察，為令入戒治處所施以強制戒治之聲請，原審依上開決議辦理，予以駁回，經核並無違誤，抗告意旨以上開決議於被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯施用施用毒品犯行，已經依法再送觀察、勒戒或同時給予強制戒治之情形，應不適用云云，不無誤會，至於其餘抗告意旨，無非抗告人對系爭法條之看法與解釋，固屬一說，然與上開最高法院決議不符，尚難遽採，從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。