臺灣高等法院 臺南分院97年度毒抗字第5號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 97年度毒抗字第5號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年11月23日裁定（96年度毒聲字第817號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

㈠我國司法曾針對「藥物濫用成癮者」屢次修法，從過去自由刑之判決及至今之緩起訴並以替代療法之判決，更符合人權及人道精神。

㈡法務部亦曾對勒戒及戒治有系統調查，再犯率之統計達八成，故有成效不彰之評語。而今改以緩起訴接受替代療法，並由台南地區試辦，經調查有效降低「藥物濫用成癮者」之再犯率，績效顯著，並擬擴大實施，故盼鈞院能本著從新從輕原則，撤銷原裁定，給予抗告人即被告（以下稱被告）甲○○自勵自新之機會。

㈢勒戒處所莠多於良，本是大染缸，被告為初犯，家世清白，背景單純，親屬亦皆公務人員，被告亦受高等教育，只因一時好奇而誤觸法網，又被告有2名稚齡女兒需扶養，此一判決定會造成女兒心靈上永難抹去之陰影，影響甚鉅，故祈鈞院能審視被告家庭背景，撤銷原裁定，改以最適當裁定。

㈣被告並非「藥物濫用成癮者」，今已知悔悟，已自行戒斷，實無需進勒戒處所之必要。懇請鈞院能再次採尿以證明被告無欺瞞行為。

㈤為此提起本件抗告，求為撤銷原裁定云云。

二、經查：被告於96年8月6日下午2時30分許，在台南縣善化鎮嘉南里南二高第11涵洞東側產業道路，施用第一級毒品海洛因，嗣為警於同日下午3時許查獲之事實，業據被告自白不諱，並有長榮大學96年9月6日確認報告附卷可資佐証，足認被告自白與事實相符，被告確有施用第一級毒品，可堪認定。

三、原審以被告施用第一級毒品事證明確，因依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

四、被告於96年8月6日既有施用第一級毒品海洛因之犯行，即應依毒品危害防制條例第20條第1項規定送觀察、勒戒。被告徒以上開情詞抗告，請求免除執行觀察、勒戒云云。然按觀察、勒戒處分是否可執行，與被告是否已接受其他替代療法而有心戒毒或其家庭因素尚不影響，且與被告於上揭時、地施用第一級毒品之犯行無涉。從而被告本件之抗告，核無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。