臺灣高等法院 臺南分院98年度交抗字第289號

臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定　　 98年度交抗字第289號

抗告人

交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站

受處分人

太上交通企業股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服台灣雲林地方法院中華民國98年10月27日所為裁定（98年度交聲字第168號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：太上交通企業（股）公司所有之該車領有臨時通行證，有效期間自98年2月7日至98年8月7日止，該車於臨時通行證有效期間應憑臨時通行證依規定行駛，本案該車裝載整體貨物於98年7月14日超載違規經警過磅，總重為42.26公噸，已逾通行證核定之重量（42公噸），應以無通行證論，警察機關依超載違規行為舉發，洵無違誤，且本案為警方舉發受處分人「超載」之違規行為，非舉發受處分人所有車輛「未請領臨時通行證」違規（經查警方未舉發「未請領臨時通行證」違規），該二項違規部分屬二種不同違規行為，從而，道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項係針對二種不同違規行為訂定之處罰法條，第29條第1項第2款並非第29條之2之特別規定，不應僅處罰「未請領臨時通行證」而對超重部分不加處分，依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、原裁定意旨略以：㈠按汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物按汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新台幣（下同）3,000元以上9,000元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。汽車裝載，違反前項第1款至第4款規定者，並記汽車違規紀錄1次。第1項第1款至第4款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款記點外；汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第2項、第3項定有明文。而違反該款規定之大型車所有人，在舉發通知單上所載應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，就罰鍰部分，應處以4,500元，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定亦明。㈡本件異議人（即受處分人）所有之車牌號碼490-KJ號營業貨櫃曳引車於98年7月14日上午10時25分許，由異議人所屬司機廖財毅駕駛，載運整體物品之半成品塑膠原料，行經彰化縣福興街台17線與沿海路口，經警攔查，雖有攜臨時通行證，然經警會同過磅，總重42.26公噸，已逾核定之42公噸，為警當場以違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項規定製單舉發，經交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站依同條例第29條之2第3項規定，於98年8月31日裁處罰鍰18,000元之事實，業經證人即舉發警員林煌輝、司機廖財毅分別於本院訊問時證述明確，復有臨時通行證、98年7月14日彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站98年8月31日雲監裁字第72-I00000000號裁決書等附卷可稽，應堪認定。㈢又查汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項定有明文，但裝載之物若為「整體物品」時，又超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條第1項第2款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。再者，同條例第29條第1項第1款係規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2款之間，其第1款係指一般貨物而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2第1項、第3項規定加以處罰；反之，該第2款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2第1項、第3項規定之餘地。相較之下，足認該條例第29條之2第1項係對於汽車載運「一般貨物」超重之一般規定，而第29條第1項第2款係針對裝載「整體物品」超重之特別規定。本件車牌號碼490-KJ號營業貨櫃曳引車所載運整體物品之半成品塑膠原料，係不可分割之整體物，其載運超重，未請領臨時通行證，自應依該條例第29條第1項第2款、第2項之規定處罰，而非依同條例第29條之2第1項、第3項之規定處罰甚明。㈣從而，原處分未予詳查，逕依同條例第29條之2第1項、第3項規定予裁罰，尚有未洽，應認本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改依上開條例第29條第1項第2款、第2項，諭知處罰鍰四千五百元，並記汽車違規紀錄一次等語。

三、經查：㈠道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第29條之2第1項，對於汽車載物超重均設有處罰之規定，該條例第29條之2第1項規定「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，係對於汽車載運貨物超重之一般規定，但載運之貨物若屬整體物品不可分割，且重量顯超過該載運車輛核定之總重量時，亦非絕對不可載運，而是例外許可於請領臨時通行證後即得載運，此觀同條例第29條第1項第2款規定「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。此外，同條例第29條第1項第1款係規定「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2款之間，該條項第1款係指一般貨物而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2第1項、第3項規定加以處罰；反之，該條項第2款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2第1項、第3項規定之理。況同條例第29條之2第1項於90年10月2日修正前，原係列於同條例第29條第1項第1款，而同條例第29條第1項第1款原係列於同條例第29條第1項第2款，是依法條體系解釋之結果，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項所謂「貨物」之意涵自應與第29條第1項第1款「貨物」為相同之解釋；據此，足認該條例第29條之2第1項係對於汽車裝載「貨物」超重之一般規定，而第29條第1項第2款則係針對裝載「整體物品」超重之特別規定。從而，本件系爭車輛所載運之貨物係半成品塑膠原料，既屬於不可分割之整體物品，則其載運超重且未請領臨時通行證之違規行為，自應依該條例第29條第1項第2款、第2項、第3項之規定處罰，而非依同條例第29條之2第1項、第3項之規定處罰甚明。㈡至抗告人指稱本案為警方舉發受處分人「超載」之違規行為，非舉發受處分人所有車輛「未請領臨時通行證」違規，該二項違規部分屬二種不同違規行為，從而，道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項係針對二種不同違規行為訂定之處罰法條，應分別處罰云云。惟查，如認受處分人所有裝載之半成品塑膠原料之整體物品有「超重」，而「未請領臨時通行證」（與出示之臨時通行證核准之重量不符，視為未請領臨時通行證），係屬二種違規行為，應依同條例第29條第1項第2款、第2項及同條例第29條之2第1項、第3項規定分別裁處，相較於非整體物之載運，可自行分裝載運，避免超重，如載運超重，卻僅依同條例第29條之2第1項、第3項處罰，似非公允。抑且就理論上而言，同時併存課予受處分人「應請領臨時通行證或懸掛危險標識」之作為義務，及「不得裝載超重」之不作為義務，亦有所矛盾，換言之，正係因整體物品裝載超重，始生請領臨時通行證之義務，交通部91年8月30日交路字第0910048828號函稱：有關汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬二種違規行為，為數行為違反數個行政法上義務，應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款及同條例第29條之2第1項、第3項規定分別裁處之見解，與法律規定內涵不符，自不足採。

四、本院經核，原裁定認事用法，均無違誤。是抗告人所辯，顯對上開法律規定之適用，有所誤解。綜上所述，本件原審將抗告人對受處分人所為依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項之規定裁處18000元罰鍰之部分撤銷，改為依同條例第29條第1項第2款、第2項諭知「處罰鍰四千五百元，並記汽車違規紀錄一次」，核無不合。抗告意旨，依上所述，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。