最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2131號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2131號

抗告人

臺灣康聯生技有限公司

代表人

陳麗琴

上列抗告人因與相對人臺北市政府衛生局間聲請停止執行事件，對於中華民國106年10月18日臺北高等行政法院106年度停字第88號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣相對人據臺中市政府查報，該府衛生局於民國105年12月9日在臺中市西屯區科園路26號優生生物科技股份有限公司（下稱優生公司）稽查，查獲抗告人委託代工製造之「臺灣康聯牛樟芝複方素食膠囊（有效日期：106年10月18日）」（下稱系爭食品），其外包裝品名未依該食品所使用成分牛樟芝「菌絲體」，完整標示「菌絲體」字樣，經相對人調查結果，認抗告人販賣系爭食品之外包裝標示不符規定，違反食品安全衛生管理法第22條第1項之規定，以相對人106年8月16日北市衛食藥字第10635062700號裁處書（下稱原處分）處抗告人罰鍰新臺幣3萬元，並命其於106年10月20日前將系爭食品全數收回改正。抗告人提起訴願，並於訴願審議中向原審法院聲請停止執行，經原審法院駁回其聲請，抗告人遂提起本件抗告。嗣於抗告程序中，經相對人以106年10月31日北市衛食藥字第10645367900號函（下稱106年10月31日函）撤銷原處分，訴願機關復以106年11月21日府訴三字第10600191000號訴願決定（下稱106年11月21日訴願決定）為訴願不受理之決定。

三、本件原裁定以：抗告人未具體陳明係遭受何種難於回復原狀之損害，且依一般社會通念，縱認抗告人因原處分致商譽受損，影響日後生產其他保健食品之銷售而受有損害，亦屬於經濟上之財產上損失，在客觀上非不能以金錢賠償獲得救濟，難謂將對抗告人發生無法回復之損害。至抗告人另主張優生公司製造系爭食品之產品成分，並非抗告人或洋禾生技行銷有限公司（下稱洋禾公司）原委託製造者，且抗告人從未對外販售系爭食品，原處分不應對抗告人裁罰，其亦無從收回系爭食品改正一節，固屬於原處分是否適法之爭議，惟非依原處分之形式觀之，不待調查即得認定之明顯違法，亦難謂原處分有「合法性顯有疑義」之情事等語，駁回抗告人於原審之聲請。

四、抗告意旨略謂：相對人在優生公司所查獲之產品並不是洋禾公司轉承接給抗告人的「牛樟芝複方素食膠囊」及「葉黃素油狀素食膠囊」產品，包裝上文案內容皆為優生公司處理。優生公司所提供給抗告人之產品，並非抗告人104年2月11日向優生公司訂購「牛樟芝複方素食膠囊」及「葉黃素油狀素食膠囊」之產品，優生公司提供假的產品稱係抗告人所有皆為不實等語。

五、本院查：

㈠按「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」訴願法第93條及行政訴訟法第116條第3項分別定有明文。上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。因此停止執行自應以有行政處分存在為前提，若無行政處分之存在，即不符上開法條規定之停止執行要件，其聲請即無從准許。

㈡本件抗告人聲請停止執行之原處分，於抗告程序中，已經相對人以106年10月31日函撤銷；訴願機關106年11月21日訴願決定亦以「原處分已不存在，訴願標的已消失，自無訴願之必要」，而為訴願不受理之決定。則抗告人對已不存在之原處分聲請停止執行，其聲請已無實益，且不合聲請停止執行之要件。原裁定雖不及以此為理由駁回抗告人之聲請，但其結論尚無不合。抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異