最高行政法院(含改制前行政法院)99年度判字第379號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度判字第379號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

李永然律師

訴訟代理人

林國漳律師

被上訴人

教育部

代表人

吳清基

訴訟代理人

蔡志揚律師

　　　　　　謝庭恩律師

上列當事人間私立學校法事件，上訴人對於中華民國97年4月14日臺北高等行政法院96年度再字第105號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人原係財團法人私立景文技術學院（下稱景文學院）第5屆董事會董事，經被上訴人於民國90年3月6日以台（90）技（二）字第90021119號函景文學院、該校董事會及各董事（含上訴人），略以景文學院董事會發生糾紛及學校爆發財務危機以來，被上訴人業依行為時私立學校法第32條第1項規定，以89年8月7日台（89）技（二）字第89099404號及同年12月6日台（89）技（二）字第89158108號函限期董事會整頓改善在案，經就上訴人及其他董事吳慶堂等人分別提出之2份財務具體改善計畫書提送私立學校諮詢委員會審核結果，所提2份計畫內容仍未有共識，且亦無法就學校財務缺失提出具體可行之改善計畫，董事會紛爭尚未解決；為導正景文學院種種缺失，回復學校正常運作，爰依行為時私立學校法第32條第1項規定，解除包括上訴人在內之景文學院第5屆董事會全體董事職務，並依行為時私立學校法第32條第3項規定，延長由劉顯達、丁克華、陳愛娥、周文賢及朱振昌等5人組成之管理委員會，代行董事會職權之期間至新董事會成立時為止，管理委員會之召集人由劉顯達擔任。上訴人不服，訴經原審法院92年9月23日91年度訴字第2105號判決：「訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告（即本件被上訴人）負擔。」被上訴人不服，訴經本院94年4月28日94年度判字第138號判決：「原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。」嗣經原審法院95年2月22日94年度訴更一字第75號判決（下稱原審95年判決）駁回原告（即本件上訴人）之訴，復經本院96年10月31日96年度判字第1922號判決（下稱本院96年判決）駁回其上訴而告確定。上訴人以本院96年判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之法定再審事由，向原審法院提起再審之訴。經原審法院就其中第14款部分判決駁回後，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴（至上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由部分，則由原審法院移送本院，由本院另以判決駁回之）。

二、上訴人起訴主張：關於景文學院第5屆董事名單問題，被上訴人雖早在89年7月15日原預定舉行之景文學院第5屆第4次董事會議前，查明廖麗芬所主張郭崑謨等4人改選確為無效，卻於89年12月4日方撤銷其於89年6月9日同意董事補選之核備處分（監察院上開糾正案文參之二過程，載明被上訴人前後歷經4個多月後，始正式發函撤銷郭崑謨等4人董事資格，顯然嚴重失職），在此期間，景文學院第5屆第4次董事會會議方有流會情形發生，均肇因於被上訴人嚴重失職，故意不函示合法董事名單，以致景文學院第5屆第4次董事會議無法召開，並非董事會有糾紛無法召開會議，故景文學院第5屆董事會並無怠於行使行為時私立學校法第22條規定職權之行為，而係被上訴人嚴重失職致景文學院第5屆董事會無法執行其基金管理及財務監督等職責。且被上訴人前以89年8月7日台（89）技（二）字第89099404號函停止上訴人之景文學院第5屆董事職務4個月，自89年8月7日起至同年12月6日止，復以89年12月6日台（89）技（二）字第89158108號函再延長停止景文學院全體董事職務3個月，自89年12月7日起至90年3月6日止。而在此期間，上訴人既遭停職，應無法召集董事會。本院96年判決未審酌監察院上開糾正案文之可歸責於被上訴人之事由，逕認景文學院第5屆董事會發生糾紛無法召開會議且怠於行使行為時私立學校法第22條規定職權行為，故本院96年判決顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之違法等語，求為判決廢棄原審95年判決及本院96年判決，並請求將原處分及訴願決定均撤銷或發回原審法院。

三、被上訴人則以：上訴人所舉監察院糾正案文，既未於前訴訟程序提出，自不該當行政訴訟法第273條第1項第14款規定。退步言，縱監察院糾正案文業已提出，該糾正案文仍不足以影響判決結果。上訴人稱因被上訴人未及時撤銷郭崑謨等4人董事資格，致影響景文學院89年7月15日第5屆第4次董事會議之召開云云，惟參照原審95年判決第38頁所載，認定景文學院董事會於89年7月15日前已有違法未盡財務監督之事，包括89年6月30日該校帳列校務基金新臺幣（下同）3,042萬元係以定存方式存於銀行，然該校僅能提供定存單影本；依該校89年6月30日之銀行存款明細，41帳號有34個帳號印鑑、存摺非由該校出納組保管，且無法提供相關資料證明；上述定存單之戶名為「無記名」或為「董事長張萬利」而非該校戶名；該校校內工程，該校無法提供校務會議、董事會會議之決議，且尚未興建即自89年1月起陸續開票支付上述工程款等語。被上訴人撤銷郭崑謨等4人董事資格是否果決，並不足以影響判決結果，且與景文學院第5屆董事會怠盡財務監督責任係屬二事，不可混為一談等語置辯，求為判決駁回上訴人之訴。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人係以本院96年判決漏未斟酌監察院第2354期公報91年1月23日（91）院台教字第0912400012號公告對被上訴人糾正案文為由，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云云。經查，上訴人業於上訴理由中主張原審95年判決漏未斟酌監察院第2354期公報91年1月23日（91）院台教字第0912400012號公告對被上訴人糾正案文（見本院96年判決卷第33-34頁之上訴理由（一）狀第5-6頁所載），此為上訴人所自承（見上訴人96年12月5日再審起訴狀第5-6頁所載），準此，上訴人既已於上訴理由中主張該事由，依行政訴訟法第273條第1項但書規定，自不得再以之為提起再審之事由。況依本院96年判決理由所載：「．．．本件原判決（即原審95年判決，下同）以景文學院第5屆董事會因有怠於執行職權之違反教育法令情事，且於被上訴人限期命整頓改善後，又逾期未能使整頓及改善產生效果，認被上訴人所為本件解除全體董事職務之處分係屬適法；原審就『董事會是否發生糾紛』所為論斷，與判決結果不生影響，上訴人就董事會是否發生糾紛無法開會，可否歸責於上訴人等所為之主張，亦無論究之必要，上訴意旨指摘原判決，就此部分有不備理由之違法云云，並無可採。．．．綜觀本案，被上訴人解除上訴人之董事職務，係因上訴人有諸多違法事由及具急迫性所致，上訴意旨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採，且證據之取捨與當事人所希冀者不同，亦不得謂原判決有違背法令。至於上訴人其餘述稱各節，乃上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。...綜上所述，本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。」等語，亦足知本件應無上訴人所稱本院96年判決漏未斟酌上開重要證物而影響判決情事。故上訴人依據行政訴訟法第273條第1項第14款規定，提起再審之訴，即難謂有理由等語，駁回上訴人之再審之訴。

五、本院按：（一）「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」係指當事人在前訴訟程序已經提出，確定判決漏未於判決理由中斟酌，且該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷者，始足當之，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即與本條規定之要件不符。（二）上訴人所提出之監察院第2354期公報91年1月23日（91）院台教字第0912400012號公告對被上訴人糾正案文（原審卷再證4號），依上訴人主張：被上訴人雖早在89年7月15日原預定舉行之景文學院第5屆第4次董事會議前，查明廖麗芬所主張郭崑謨等4人改選確為無效，卻於89年12月4日方撤銷其於89年6月9日同意董事補選之核備處分（監察院上開糾正案文參之二過程，載明被上訴人前後歷經4個多月後，始正式發函撤銷郭崑謨等4人董事資格，顯然嚴重失職），在此期間，景文學院第5屆第4次董事會會議方有流會情形發生，均肇因於被上訴人嚴重失職，故意不函示合法董事名單，以致景文學院第5屆第4次董事會議無法召開，並非董事會有糾紛無法召開會議，故景文學院第5屆董事會並無怠於行使行為時私立學校法第22條規定職權之行為，而係被上訴人嚴重失職致景文學院第5屆董事會無法執行其基金管理及財務監督等職責等云，可知上訴人無非係以此證物證明並非董事會有糾紛無法召開會議，係被上訴人嚴重失職致景文學院第5屆董事會無法執行其基金管理及財務監督等職責。惟參照原審95年判決理由（第38頁）所載，業認定景文學院董事會於89年7月15日召開前已有「違反教育法令情事」，包括89年6月30日該校帳列校務基金3,042萬元係以定存方式存於銀行，然該校僅能提供定存單影本；依該校89年6月30日之銀行存款明細，41帳號有34個帳號印鑑、存摺非由該校出納組保管，且無法提供相關資料證明；上述定存單之戶名為「無記名」或為「董事長張萬利」而非該校戶名；該校校內工程，該校無法提供校務會議、董事會會議之決議，且尚未興建即自89年1月起陸續開票支付上述工程款等，而被上訴人撤銷郭崑謨等4人董事資格是否果決，並不足以影響判決結果，且與景文學院第5屆董事會怠盡財務監督責任係屬二事，故監察院糾正案文不足以影響判決結果。是以此證物之內容（指上開監察院糾正案文）固經上訴人於原審法院94年度訴更一字第75號及本院96年度判字第1922號案件中提出，惟此證物經該案法官審酌後，於本院96年判決載明：「．．．『董事會有違反教育法令情事』之情況，並不以有『董事會發生糾紛』為前提，．．．本件原判決（即原審95年判決）以景文學院第5屆董事會因有怠於執行職權之違反教育法令情事，且於被上訴人限期命整頓改善後，又逾期未能使整頓及改善產生效果，認被上訴人所為本件解除全體董事職務之處分係屬適法；原審就『董事會是否發生糾紛』所為論斷，與判決結果不生影響，上訴人就董事會是否發生糾紛無法開會，可否歸責於上訴人等所為之主張，亦無論究之必要，上訴意旨指摘原判決，就此部分有不備理由之違法云云，並無可採。」等語，前訴訟程序即已審酌上訴人所提之此證物對於該判決論斷之影響，自難謂本院96年判決漏未斟酌上訴人所提上開證物。上訴人以具有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由提起再審之訴，顯無再審理由，原判決駁回上訴人再審之訴。揆諸前開等法令規定要無不合，尚無判決不適用法規或適用不當之違法。至於上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其主觀之見，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異