臺北高等行政法院裁定

再審原告

戴永龍

再審被告

國防部聯合後勤司令部

代表人

董翔龍（司令）

訴訟代理人

廖榮三

　劉榮華

　王立芬

上列當事人間年資事件，再審原告對於中華民國95年8 月10日最高行政法院95年度判字第1260號判決及94年3 月10日本院92年度訴字第5502號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：按「( 第1 項) 再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2 項) 對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。( 第3 項) 對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275 條定有明文可稽。查本件再審原告係以新獲證據為由，而就本院92年度訴字第5502號判決（下稱本院原確定判決）及最高行政法院95年度判字第1260號判決（下稱最高行政法院原確定判決）提起再審之訴，揆其狀述意旨，乃本於行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由聲明不服，按諸上開規定，本件再審之訴，自應歸本院專屬管轄，先此敘明。

二、事實概要：再審原告前經再審被告以92年5 月15日以阮祿字第0920001500號令核定自92年7 月1 日退伍暨解除召集生效，退除年資合計14年7 個月又20日，並支領退伍金在案，再審原告不服再審被告未將其自48年3 月1 日起至61年12月1 日止，於再審被告所屬第205 廠（前身為第60兵工廠）擔任軍用文職技工之年資併計為軍職年資並核發退伍金，而提起訴願，經決定駁回，復提起行政訴訟，經本院原確定判決駁回其訴，並據最高行政法院原確定判決駁回其上訴，已於95年8 月17日確定在案。嗣再審原告曾於99年11月25日就上開本院及最高行政法院原確定判決提起再審之訴，經本院以100 年1 月31日99年度再字第151 號裁定駁回後，旋於100 年3 月1 日主張新獲證據，且係在原確定判決送達之後，始知悉此再審事由，而本於行政訴訟法第273 條第1 項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之規定，提起本件再審之訴。

三、本件再審原告就其發現新證據乙節，略謂：㈠再審原告於99年6 月20日發現新證據之一「人證」，亦即再審原告之前長官即訴外人龔綿誠於99年6 月20日探訪再審原告時，對再審原告堅稱：「48年10月28日以前各軍事單位對外招募之人員均係依『軍用文官任用暫行條例』為準則，身分為『軍用文職技工』，工作則係依『軍用文職人員階級比照表』『一至六級技工別』對照『上士至二等兵』之職務」等語。㈡再審原告發現新證據之二即國防部77年10月26日（77）祺祿字第895 號令及附件，該令說明七載稱：「改制所涉法規事宜，請按附件意見辦理」而該附件則謂：「二、評價雇工轉任軍職士官之役別、役期，宜參照『陸海空軍士官服役條例』及其施行細則予以律定」。㈢再審原告發現新證據之三即國防部參謀本部人事參謀次長室95年9 月6 日選迅字第0950010807號函，該函說明二：「查行政院民國88年6 月16日廢止之陸海空軍士官服役條例施行細則第20條第2 款規定，有關士官現役實職年資計算，在服士官役前曾任軍士職務者，其軍士年資與士官年資應合併計算。上開『軍士』職務，依民國24年1 月10日國府公佈施行之『陸海空軍士兵等級表』明定，陸海空軍各兵科之下士、中士、上士均稱為軍士」云云。

四、惟按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項分別定有明文。是再審之訴非於法定期間內提起，即不能認為合法，應以裁定駁回之。查再審原告就其獲取所謂之新證據之一之經過，乃狀稱因前長官即訴外人龔綿誠於99年6 月20日來訪相告上開資訊，而知悉此情形等語在卷( 見本院卷第11頁再審起訴狀所載) 。至於上開再審原告所指之新證據之二( 見本院卷第87至88頁) ，原可見諸本院原確定判決之該案卷宗內( 見本院92年度訴字第5502號卷宗第38頁) ，且已據再審原告於99年11月25日前次提起再審之訴時一併檢附在卷( 見本院99年度再字第151 號卷宗第51至52頁) ，又稽之再審原告所稱之新證據之三( 見本院卷第90頁) ，依其主旨所載，明顯可見係再審原告於95年間委請立法委員向國防部就原陸海空軍士官服役條例施行細則第20條第2 款予以釋疑，而經該部轉交參謀本部人事參謀次長室於同年9 月6 日以選迅字第0950010807號函覆，堪認再審原告於95年間業已知悉該書函無訛。況且再審原告在前次提起再審之訴時，亦曾提出此書函存卷可稽( 見本院99年度再字第151 號卷宗第66頁) 。足見再審原告知悉上開各證據存在之事實，距其於100 年3月1 日提起本件再審之訴，明顯已逾30日之期間至明。

五、綜上所述，本件再審原告狀載上開之證據，姑無論是否符合前引行政訴訟法第273 條第1 項第13款所稱之證物，其自知悉時起，迄提起本件再審之訴，既已逾法定不變期間，即非合法，依前開說明，應以裁定駁回之。

六、依行政訴訟法第278 條第1 項、第98條第1 項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭