臺北高等行政法院裁定

聲請人

即原告

林文魁

相對人

即被告法務部

代表人

曾勇夫（部長）住同上

訴訟代理人

謝奇孟

上列當事人間申報公職人員財產事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218 條規定，於行政訴訟準用之。可知，判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之。

二、經查：

㈠本件原告係主張被告對其裁罰之原處分違法，並損害其權利，而起訴請求撤銷原處分及訴願決定，可知本件為行政訴訟法第4 條第1 項之撤銷訴訟，其訴訟標的則為原告請求確認原處分違法並侵害其權利，以及撤銷該處分之「訴訟上請求」。就此，本院判決業已認定原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，而駁回原告撤銷原處分及訴願決定之訴訟上請求。顯見本院判決關於訴訟標的及訴訟費用並無何脫漏之處，則原告聲請為判決之補充，自於法不合，不應准許。

㈡至於原告於聲請狀內指摘本院判決認定事實有所違誤或疏漏一節，核屬事實認定及證據取捨之問題，相關事證既經本院斟酌後而為裁判，並於判決「事實及理由欄」七、載明「本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要」等語，即難謂本院判決有何漏未斟酌之情形。況此屬本院判決理由有無違法，而得據以為上訴理由之問題，原告應循上訴途徑，以資救濟，洵非屬補充判決之範疇，原告要不得執為聲請補充判決之理由，附此敘明。

三、爰依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第233 條第5 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭