臺北高等行政法院判決

原告

林春田即福運營造廠

被告

臺北市政府

代表人

郝龍斌

上列當事人間營造業法事件，原告不服內政部中華民國101 年3月28日台內訴字第1010003868號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分涉訟，罰鍰金額為10 萬元，依行政訴訟法第229 條第1項第2 款規定應適用簡易程序，並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：原告係依營造業法設立之丙級綜合營造業，領有民國92年12月18日綜丙Ｂ字第B000000000號綜合營造業登記證書，該證書載明複查期限為97年12月18日。98年1 月21日原告申請複查，被告認為原告已逾期申請而違反營造業法第17條第1項規定，乃將全案提請臺北市營造業審議委員會審議，經該會100 年11月18日第10004 次會議決議裁罰10萬元。嗣被告依營造業法第55條第1 項第3 款規定，於100 年12月15日以府都建字第10064651900 號函，對原告裁處罰鍰10萬元（以下簡稱原處分）。原告不服訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

１、原處分不合理且不公正：1 被告一向以書面掛號通知在審查期限內完成換照。但被告卻以營造業同業公會公告掛號書面通知必須接受10萬元罰鍰，營造公會不是執法單位，亦未以書面通知何時應換照。2 原告對法律條文不了解，非故意違規，不應裁罰。

２、聲明求為判決：1 訴願決定及原處分均撤銷。2 訴訟費用由被告負擔。

四、被告主張：

１、營造業法第17條第1 項，係營造業應申請複查及違規處理的規定。依該規定，營造業每滿5 年即應申請複查，若滿5 年後方提出申請，即應依同法第55條第3 款規定處罰，內政部98年6 月10日台內中營字第0980804374號函說明2 可參照。原告係審查合格登記在案之合法營造業者，申請營造業複查換證係法定義務，原告應於登記證書所載複查期限前，主動提出申請，營造業法並無主管機關應通知營造業辦理變更或複查換證的規定。況被告為避免原告因不清楚法令規定受罰，在原告歷次申請變更登記時，被告皆於核准公函載明複查換證規定。本件原告逾期申請換證，被告依法裁罰，並無違誤。

２、聲明求為判決：1 原告之訴駁回。2 訴訟費用由原告負擔。

五、本院的判斷：

１、按營造業法第17條第1 項規定：「營造業自領得營造業登記證書之日起，每滿五年應申請複查，中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關並得隨時抽查之；受抽查者，不得拒絕、妨礙或規避。」第55條第1 項第3 款規定：「營造業有下列情事之一者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰：……三、未依第十七條第一項規定，申請複查或拒絕、妨礙或規避抽查者。……」

２、本件如事實概要欄所載之事實，有綜合營造業登記證、原告98年1 月21日複查申請書、臺北市營造業審議委員會決議書等附於原處分卷可佐，本案事實，應堪認定。原告既領有登記日期為92年12月18日之綜合營造業登記證書，卻於98年1月21日始申請複查，已然逾期。原告為審查合格登記在案之合法營造業者，應積極留意並遵守相關法令規定，系爭綜合營造業登記證上明白記載複查期限為97年12月18日，92年12月原告申請換證時，被告准予登記之92年12月18日府工建字第09221205300 號函亦載明營造業第17條第1 項每滿5 年應申請複查之規定，原告就其逾期申請複查之違章行為，縱無故意，亦有過失，被告依法裁罰，並無違誤。又申請營造業複查乃原告的法定義務，該當裁罰要件即應受罰，原告所稱被告未事先通知原告申請複查乙節，縱然為真，亦無法為有利原告之認定。

六、綜上，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。

八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233條第1 項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭