臺北高等行政法院判決

原告

林睿駿

被告

行政院

代表人

江宜樺（院長）

被告

教育部

代表人

蔣偉寧（部長）

上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國101年7 月20日院臺訴字第1010136986號號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告行政院代表人原為陳沖，訴訟發展中變更為江宜樺，業據新任代表人承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得保護之利益，故又稱為訴之利益。行政訴訟法第107 條第1 項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議參照）。復按，行政訴訟法第107 條第3 項復規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」是苟原告之起訴，依其所訴之事實，其起訴為欠缺權利保護必要者，於法律上即屬顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，合先敘明。

三、事實概要：原告以國立台北商業技術學院（下稱台北商學院）主任秘書○○○之碩士、博士論文涉嫌抄襲，於民國（下同）100 年4 月27日以電子郵件向被告教育部部長信箱檢舉，被告教育部以100 年5 月4 日臺技（三）字第1000908023號書函請台北商學院查明。經該學院通識中心教評會100 年8 月24日決議認定訴外人○○○著作並未涉及抄襲，於100年9 月8 日轉知被告教育部查處結果，被告教育部乃以100年9 月29日臺技（三）字第1000168474號函（下稱系爭函）將上開查處結果轉知原告。原告不服，提起訴願，經訴願不受理，仍未甘服，乃提起本件訴訟。

四、原告聲明求為：㈠被告行政院應對○○○碩士、博士論文是否抄襲乙案命被告教育部依法審查﹔㈡訴願決定及系爭函違背法令部分撤銷﹔㈢確認○○○碩士、博士論文抄襲逾95％。並主張如下：

㈠訴外人○○○碩士、博士論文顯然抄襲，被告教育部竟按照台北商學院編造的理由，不為查處，被告行政院復未查明。

㈡原告為台北商學院職員，該學院考績委員主席即為○○○。訴外人○○○主持原告懲處案時，乖離考績法規定。苟○○○論文抄襲，即不具碩博士資格，遑論副教授資格，當然也不得擔任台北商學院考績會主席。如其身分不合法，則台北商學院考績委員會組織即不合法，原告懲處案即得予以撤銷，因此有受本件判決之法律上利益。

五、被告行政院、教育部均聲明求為駁回原告之訴。分別主張如下：

㈠被告行政院部分：系爭函為觀念通知，非行政處分，原告對之提起訴願，為不受理決定，並無不合。

㈡被告教育部部分：除與被告行政院答辯內容相同外，另稱：被告教育部就台北商學院之查處，已予檢視，並無不妥。原告如對查處結論有所質疑，應再向被告教育部陳明具體事例，被告教育部始得據以行政督導學校補充說明。

六、經核，碩博士學位之授與須經被告教育部審核，原告就訴外人○○○碩博士論文是否抄襲為爭執，固可認係屬公法爭議。惟核定各該校授與訴外人○○○碩博士學位之處分，純係就訴外人○○○學術地位之肯認，而該資格取得與否，原告與之既無競爭關係，資格取得之效力復僅及於訴外人○○○一身，與原告之權利或法律上利益顯然無涉。原告就訴外人○○○之博碩士資格有所爭執，係就他人之權利為訴訟，乃為欠缺權利保護要件，其訴顯無理由，核諸首揭法文，應以判決駁回之。至於原告所稱訴外人○○○擔任台北商學院考績會委員是否適格，攸關原告另案所受懲處是否適法，即為其訴之利益云云，顯然對「訴之利益」有所誤會。蓋訴之利益，限於法律上之利益，其他政治上、宗教上、文化上或情感上利益不在值得保護範圍，並以因該訴訟勝訴而直接實現之法律上利益為限，原告以訴外人○○○之博碩士資格「輾轉」攸關其另案懲處是否違法，其所稱利益（即訴外人○○○喪失考績委員資格導致對原告為考績程序之組織不合法）之實現，係發生於原告懲處案中，而非本案，原告將之援引為本案利益，並非可採，附此敘明。

七、綜上，原告起訴欠缺權利保護必要，其主張顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭