臺北高等行政法院判決

        附錄2）
     (3)89年2月2日公布之土地徵收條例第22條（附錄3）
    2.法理的說明：
     (1)按「國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收
        人民之財產，但應給予合理之補償。此項補償乃因財產
        之徵收，對被徵收財產之所有人而言，係為公共利益所
        受之特別犧牲，國家自應予以補償，以填補其財產權被
        剝奪或其權能受限制之損失。故補償不僅需相當，更應
        儘速發給，方符憲法第15條規定，人民財產權應予保障
        之意旨。準此，土地法第233條明定，徵收土地補償之
        地價及其他補償費，應於『公告期滿後15日內』發給。
        此項法定期間，雖或因對徵收補償有異議，由該管地政
        機關提交評定或評議而得展延，然補償費額經評定或評
        議後，主管地政機關仍應即行通知需用土地人，並限期
        繳交轉發土地所有權人，其期限亦不得超過土地法上述
        規定之15日（本院院字第2704號、釋字第110號解釋參
        照）。倘若應增加補償之數額過於龐大，應動支預備金
        ，或有其他特殊情事，致未能於15日內發給者，仍應於
        評定或評議結果確定之日起於相當之期限內儘速發給之
        ，否則徵收土地核准案，即應失其效力。」司法院釋字
        516號解釋文已有闡明。該號解釋理由書內，更進一步
        闡述：「至若應增加補償之數額過於龐大，需用土地人
        （機關）需動支預備金支應，或有其他特殊情事，致未
        能於15日內發給者，仍應於評定或評議結果確定之日起
        於相當之期限內儘速發給之（依民國89年2月2日公布之
        土地徵收條例第22條第4項為3個月），否則徵收土地核
        准案，即應失其效力」之旨。蓋此對徵收補償發給期限
        所為嚴格之要求，乃為貫徹憲法保障人民財產權之意旨
        及財產權之程序保障功能，亦經司法院釋字第652號解
        釋理由闡述甚明（見該解釋理由書第2段）。
     (2)至「原補償處分未經異議而因法定救濟期間經過而確定
        ，始發現錯誤而應發給補償費差額」者，雖與司法院釋
        字第516號解釋「係就徵收補償異議程序後補償費發給
        期限所為之闡釋」情形，有所不同，惟司法院釋字第51
        6號解釋上述基於貫徹憲法保障人民財產權之意旨及財
        產權之程序保障功能，就徵收補償發給期限所闡述之要
        求，亦應有其適用，此並經同院釋字第652號解釋理由
        指明，並稱：「……是倘原補償處分已確定，且補償費
        業經發給完竣，嗣後直轄市或縣（市）政府始發現其據
        以作成原補償處分之地價標準認定錯誤，原發給之補償
        費較之依法應發給之補償費短少，而致原補償處分違法
        者，……惟因原發給之補償費客觀上既有所短少，已有
        違補償應相當之憲法要求，而呈現嚴重之違法狀態，故
        於此情形，為貫徹補償應相當及應儘速發給之憲法要求
        ，直轄市或縣（市）政府應無不為撤銷之裁量餘地；亦
        即應於相當期限內，依職權撤銷該已確定之違法補償處
        分，另為適法之補償處分，並通知需用土地人繳交補償
        費差額轉發原土地所有權人。逾期未發給補償費差額者
        ，原徵收土地核准案即失其效力，方符憲法保障人民財
        產權之意旨，……上述所謂相當期限，應由立法機關本
        於儘速發給之憲法要求，以法律加以明定。於法律有明
        文規定前，鑑於前述原補償處分確定後始發現錯誤而應
        發給補償費差額之情形，原非需用土地人所得預見，亦
        無從責其預先籌措經費，以繳交補償費之差額，如適用
        土地法、土地徵收條例等上開法律規定，要求直轄市、
        縣（市）政府於15日或3個月內通知需用土地人繳交補
        償費差額，並轉發原土地所有權人完竣，事實上或法律
        上（如預算法相關限制等）輒有困難而無可期待，故有
        關相當期限之認定，應本於儘速發給之原則，就個案視
        發給補償費差額之多寡、預算與預備金之編列及動支情
        形、可合理期待需用土地人籌措財源之時間等因素而定
        。然為避免直轄市或縣（市）政府遲未發給補償費差額
        ，致原土地所有權人之權益受損，參酌前揭因素，此一
        相當期限最長不得超過2年。關於上開相當期限之起算
        日，……於法律有明文規定前，上開相當期限應自該管
        直轄市或縣（市）政府地價及標準地價評議委員會重行
        評議或評定結果確定之日起算。其中原補償處分之違法
        如係因原公告土地現值錯誤所致，而有所更正，則應自
        該管直轄市或縣（市）政府經地價及標準地價評議委員
        會評議更正公告土地現值之公告確定之日起算。」等語
        明確。
     (3)綜合前述司法院院字第2704號、釋字第110號、釋字第5
        16號、釋字第652號等司法解釋意旨，並參照行為時土
        地法第227條、第233條、第247條規定（見附錄1）可知
        ：
        A.司法院院字第2704號、釋字第110號、釋字第516號等
          解釋乃針對：原徵收補償處分「已經法律上利害關係
          人於公告之30日期間內提出異議，並經該管市、縣地
          政機關提交標準地價評議委員會評定或評議」之情形
          ，關於「經提交評定或評議而增加補償費差額」，應
          如何發給，始符合徵收補償應「相當且儘速發給」之
          憲法要求，所為之憲法解釋。綜合而言，土地法第23
          3條所定徵收補償費應自「徵收公告期滿後15日內」
          發給之期限，因對徵收補償有異議，由該管地政機關
          提交評定或評議，而得予展延。展延之期限，原則上
          自「補償費額經評定或評議後，由主管地政機關即行
          通知需用土地人，並限期15日內」，即應發給（司法
          院釋字第110號、第516號解釋參照），但「若應增加
          補償之數額過於龐大，應動支預備金，或有其他特殊
          情事，致未能於15日內發給」者，則仍應於「評定或
          評議結果確定之日起於相當之期限內」儘速發給，否
          則逾期發給者，徵收土地核准案即應失其效力（司法
          院釋字第516號解釋文參照）。由此可知，法律上利
          害關係人於公告30日期間內提出異議，並經該管市、
          縣地政機關提交標準地價評議委員會評定或評議後，
          評定或評議結果應增加補償費差額者，倘若法律上利
          害關係人對此評定或評議結果仍有爭訟，致補償費數
          額遲未能確定者，因徵收補償數額之相當性仍有待法
          定之正當法律程序以資確認，不可能期待該管地政機
          關應一概自公告期滿15日，或自評定或評議結果通知
          後15日內，即將存有爭議仍待確認之相當補償費數額
          ，一併完整發放完竣，是應屬司法院釋字第516號解
          釋所稱「有其他特殊情事，致未能於15日內發給」之
          情形，依該號解釋，當自「評定或評議結果確定之日
          」起，再起算相當之期限內儘速發給；逾該相當期限
          仍未發給者，核准徵收案才因此失其效力。至於相當
          之期限，司法院釋字第516號解釋理由特別以括弧參
          照方式，指明應參照89年2月2日公布之土地徵收條例
          第22條第4項規定，應為3個月。
        B.至於司法院釋字第652號解釋，則是針對原補償處分
          未經法律上利害關係人異議，於法定救濟期間屆滿而
          告確定，且補償費業經發給完竣後，始發現其據以作
          成原補償處分之地價標準認定錯誤之情形，經司法院
          大法官平衡考量徵收補償應相當且儘速發給以保障財
          產權之憲法要求，並鑑於原補償處分確定後始發現錯
          誤而應發給補償費差額之情形，並非需用土地人所得
          預見，亦無從責其預先籌措經費，以繳交補償費之差
          額，如適用司法院釋字第516號解釋之要求，於15日
          或3個月內通知需用土地人繳交補償費差額，並轉發
          原土地所有權人完竣，有事實上或法律上（如預算法
          相關限制等）困難而無可期待，才放寬「相當期限」
          之認定，且該號解釋中更要求，於法律有明文規定前
          ，仍應於個案中本於儘速發給之原則，就個案視發給
          補償費差額之多寡、預算與預備金之編列及動支情形
          、可合理期待需用土地人籌措財源之時間等因素，而
          定所謂補償費差額應予增發之相當期限。只是又為避
          免直轄市或縣（市）政府遲未發給補償費差額，致原
          土地所有權人之權益受損，才特予闡述該相當期限不
          得超過2年之最長期限。然非謂此等情形，個案中補
          償費差額之增發，一律以2年之期限為相當。
        C.綜言之，原徵收補償處分「已經法律上利害關係人於
          公告之30日期間內提出異議，並經該管市、縣地政機
          關提交標準地價評議委員會評定或評議」者，即應適
          用司法院院字第2704號、釋字第110號、釋字第516號
          等解釋之標準，在法律上利害關係人對補償費於公告
          期間內提出異議，並對異議後提交標準地價評議委員
          會評定或評議之結果仍有不服而依法爭訟者，補償費
          應儘速相當發給之期限，應自「評定或評議結果確定
          之日」起3個月之相當期限內儘速發給；逾該相當期
          限仍未發給者，核准徵收案才因此失其效力。至於：
          a.司法院釋字第652號解釋，將發放相當補償費之期
            限再予展延，由該管地政機關視個案發給補償費差
            額之多寡、預算與預備金之編列及動支情形、可合
            理期待需用土地人籌措財源之時間等因素，裁量決
            定，最長不可超過2年，則是鑑於原補償處分確定
            後才發現錯誤而應發給補償費差額之情形，原非需
            用土地人所得預見，亦無從責其預先籌措經費等情
            事，才特予放寬補償費發給期限，此與徵收公告期
            間已經法律上利害關係人提出異議，又經標準地價
            評議委員會評定或評議等行政程序之經過，需用土
            地人與該管地政機關在一定範圍內可預見徵收補償
            費可能增發差額之情形，有所不同，自無所援用。
          b.司法院釋字第516號解釋針對「應增加補償之數額
            過於龐大，應動支預備金，或有其他特殊情事，致
            未能於15日內發給」之情形，在理由書中論述仍應
            於評定或評議結果確定之日起於相當之期限內儘速
            發給，並特別以括弧引述89年2月2日公布並自同年
            月4日起才施行之土地徵收條例第22條第4項所定之
            3個月期限規定，應屬有意闡述在土地徵收條例公
            布施行前，此等相當期限之期間長短，也應採該解
            釋之理，以3個月之期限為相當。因為司法院釋字
            第516號解釋公布於89年10月，當時土地徵收條例
            剛開始施行不久，該號解釋所得適用之情形，多屬
            土地徵收條例尚未公布施行前，即已從事徵收補償
            之個案情形，解釋文特予引用指明，也寓有將該條
            項規定意旨延伸至條例施行前同等情狀之意涵。否
            則，若認此號解釋引用土地徵收條例之期限，僅適
            用於條例公布施行後之案例情形者，則任何權利關
            係人在法定救濟期間內對於徵收公告事項有異議者
            ，徵收補償價額經復議、行政救濟結果有變動，嗣
            發現原補償價額認定錯誤者，不待司法院釋字第51
            6號解釋，直接適用該條例第22條第4項規定，關於
            應增發之補償費差額，本得一概享有於結果確定之
            日起3個月內發給之期限展延利益，根本無庸區別
            是否「數額過於龐大應動支預備金或其他特殊情事
            」之困難的必要，而決定是否「應於評定或評議後
            ，由主管地政機關即行通知需用土地人，限期15日
            內繳交轉發土地所有權人」，或是得展延「自評定
            或評議結果確定日起3個月內」再發給即可。換言
            之，司法院釋字第516號解釋關於「數額過於龐大
            應動支預備金或其他特殊情事」之困難，引用土地
            徵收條例第22條第4項關於3個月期限之規定，根本
            就是僅針對土地徵收條例施行前，未能直接適用該
            條例以定其期限之情形而論。而此見解，前也經最
            高行政法院92年度判字第1558號判決意旨肯認無訛
            ，認：「……前開解釋文（指司法院釋字第516號
            解釋文）所指『相當之期限』，該解釋之理由書內
            又加以闡釋，謂『依民國89年2月2日公布之土地徵
            收條例第22條第4項為3個月』，從而應解為於土地
            徵收條例施行前之土地徵收事件，因對徵收補償有
            異議，由該管地政機關提交評定或評議其補償費發
            給期限雖得展延，惟補償費額經評定或評議後，於
            有特別情事無法於公告期滿後15日內發給者，至遲
            亦應於其後3個月發給之。……」等語明確，更可
            徵無誤。
     (4)按「土地法第233條規定徵收土地應補償之地價及其他
        補償費，應於公告期滿後15日內發給之，係指需用土地
        人應於公告期滿15日內，將應補償地價及其他補償費額
        繳交直轄市或縣（市）地政機關，及該地政機關應於公
        告期滿15日內通知土地所有權人領款，使土地所有權人
        處於隨時可領取之狀態而言。至於同法第237條規定之
        提存，目的在減輕直轄市或縣（市）地政機關之責任，
        非其義務。直轄市或縣（市）地政機關如已合法通知應
        受補償人領款，而因應受補償人拒絕受領、不能受領或
        所在地不明，致未能發給，雖未為提存，該徵收土地核
        准案並不因此失其效力。」最高行政法院97年2月份庭
        長法官聯席會議決議可資參照。至於發給通知之方式，
        參照行為時土地法第227條、土地法施行法第56條第1款
        之規定（見附錄1、2），被徵收土地已登記者，依照登
        記總簿所載之土地所有權人及土地他項權利人姓名、住
        所，以書面通知。
    3.本件原徵收補償處分公告之地價補償費與經異議後重新評
      議之補償費差額，均已於相當期限內發給完竣：
     (1)經查，本件原徵收處分核定後，新竹縣政府75年徵收公
        告所載之公告期間，乃自75年7月15日起至同年8月13日
        止，有該公告在卷可按（見原處分卷第37-38頁，本院
        卷第40-41頁）。而依卷附新竹縣政府所發給征收土地
        地價通知顯示，新竹縣政府已通知經原徵收處分核准徵
        收土地之土地所有權人，於75年8月26日上午9時30分起
        至下午3時發放徵收土地之地價補償費，有新竹縣政府7
        5年8月13日（75）府地用字第10844號函可稽（見原處
        分卷第43頁）。而系爭土地登記所載原告住所雖為「新
        竹縣○○鄉○○村○○○O鄰OO號」（見前審卷第30-82
        頁所示系爭土地登記簿），與在卷輔助參加人辦理本件
        征收土地清冊上所載原告地址「新竹縣○○鄉○○村O
        鄰OO號」（見原處分卷第39-42頁）略有不同，然而此
        二址為同一地址，「鳳山崎」只是地段名稱，並經新竹
        縣政府以107年9月10日府地籍字第1070374871號函復本
        院甚明（見本院卷第96頁）。是故，土地清冊上既已載
        明與土地登記總簿所載同一之原告地址，應認本件土地
        徵收案之需地機關即輔助參加人已於公告期滿15日內，
        將應補償地價及其他補償費額繳交予新竹縣政府發放，
        並經新竹縣政府按土地法施行法第56條規定之通知方式
        ，通知原告領款無誤。至於原告主張應由被告提出送達
        證明，方得佐證新竹縣政府已將補償費通知發給原告等
        語。然參酌本件系爭土地徵收發放補償費之時間，距離
        原告提起本件行政爭訟已有28年餘，前發放作業當時，
        行政程序法尚未施行，考量當時時空環境，法制未臻完
        備，行政機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，
        徵收當時相關資料可能因逾檔案保存期限而已銷燬，或
        因保存不易而散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦難
        以通知到場作證，故要求徵收機關於近30年後，提出送
        達證書才得舉證其當時已合法踐行徵收補償通知程序，
        恐因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難，且確認徵
        收法律關係不存在之訴訟，法律未設有除斥期間之規定
        ，於徵收施行後之數十年間均可能提起，是對於此種年
        代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料
        可查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」
        與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收
        機關有關徵收核准、公告、計畫、補償方式適法等待證
        事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避
        免反與事實不符，嚴重影響徵收之公益。而訴訟上之證
        據，並不以直接證據為限，間接證據亦屬之，當事人雖
        無法提出確切之證據，直接證明其待證事實，然由其他
        間接證據，於不違反經驗及論理法則下，經由推論過程
        亦可證明待證事實存在時，於證據法則亦非有違（最高
        行政法院104年度判字第142號判決參照）。因此，本件
        關於原核定徵收補償費之發給通知，衡諸卷內已有新竹
        縣政府所發給征收土地地價通知，及輔助參加人辦理本
        件徵收土地清冊等資料，縱被告未能提出相關送達證明
        ，應認已為前述通知無誤。至本件原告於臺灣新竹地方
        法院75年度存字第997號提存通知書上原告地址固略載
        為「○○鄉○○村○○○O鄰OO」而漏載「號」字，惟
        此提存書所載地址客觀上任何人觀之均可知悉17之後缺
        漏「號」字，該址已屬明確，應不致影響及送達，不能
        因此推認該提存即不合法。更何況依前開說明，本件輔
        助參加人既已於公告期屆滿後15日內將原核定之徵收補
        償費交新竹縣政府按土地登記簿所載原告同一地址通知
        原告領取，使原告處於隨時可領取之狀態，即已屬將該
        筆金額發給原告。原告主張由提存方式推知原核定徵收
        補償費未於公告期滿15日內通知原告，發給通知所依據
        之土地清冊所載地址缺「○○○」，與登記簿所載地址
        不同，故未經通知原告，應由被告提出送達證明佐證部
        分，均無理由，並不可採。
     (2)至於本件原徵收處分核定並經新竹縣政府為75年徵收公
        告後，於75年8月13日公告期滿前，原告已對徵收補償
        提出異議，經新竹縣政府於同年10月13日召開地價評議
        會重新評議本件系爭土地區段地價，由每平方公尺70元
        更正為每平方公尺100元，新竹縣政府即行於75年11月4
        日以異議處理結果通知函，將補償費異議處理結果通知
        原告等異議人後，新竹縣政府於76年4月16日以發放地
        價差額補償費通知函，通知原告於76年4月21日發放地
        價差額補償費，且該通知函對原告通知地址，核與系爭
        土地登記所載所有權人即原告住所一致，已經本院認定
        明確，說明理由在前，參照前開關於本件行政爭訟距離
        徵收補償費發放時間已歷28年餘，關於補償費發放之訴
        訟上證據，不以直接證據為限，倘由其他間接證據，於
        不違反經驗及論理法則下，亦得推論證明待證事實之存
        在的相關說明，本件卷內既有新竹縣政府發放地價差額
        補償費之通知函，該通知並附有與系爭土地登記簿所載
        地址一致之通知清冊，縱被告未能提出相關送達證明，
        應認已對原告為前述通知，使原告自76年4月21日起，
        處於隨時可領取之狀態無誤，應認該筆因原告異議而經
        地價評議會重新評議之地價差額補償費，於76年4月21
        日即已發給原告。原告主張該地價差額補償費應提出送
        達證明，方得佐證有通知原告得以領取等語，並不可採
        。至於此部分地價差額補償費之發放，是否逾越相當之
        期限才完竣，經查：
        A.本件原告是在系爭徵收公告期間內，對徵收補償事項
          提出異議，並經新竹縣政府提交地價評議會重新評議
          ，評議結果應增發地價差額補償費，參酌前開說明，
          關於增發之地價差額補償費發放之相當期限，應適用
          司法院院字第2704號、釋字第110號、釋字第516號等
          解釋之標準，而非司法院釋字第652號解釋之標準。
        B.本件新竹縣政府將地價評議會評議結果通知原告後，
          原告對該評議結果仍有不服，持續對徵收補償地價有
          所異議，並對之依行為時訴願法規定，提起訴願、再
          訴願，迄至76年4月間，原告對補償事件不服，仍在
          再訴願程序爭訟中，此由卷附原告於75年12月2日向
          新竹縣政府所提聲明異議之申請書，其內對地價評議
          會評議程序未通知原告列席與評議結果表明不服意旨
          （見本院卷第212-217頁），以及原告於76年2月9日
          書具申請書，向新竹縣政府與輔助參加人共同陳明「
          本案土地地價補償部分已於臺灣省政府訴願審議委員
          會審議中……」等語（見同卷第238-239頁），與新
          竹縣政府76年4月10日以（76）府地價字第35519號函
          、內政部76年4月2日台（76）內訴字第492092號函等
          （見同卷第242-244頁），顯示新竹縣政府於76年4月
          間因原告對補償地價不服事件提起再訴願，依內政部
          上開函令，而將相關卷宗移送內政部審議等情，即可
          探知明確。由此可知，本件對原告所有系爭土地徵收
          所生補償費之爭議，經原告於公告期間內提起異議後
          ，新竹縣政府嗣提交地價評議會評議結果，雖應增發
          地價差額補償費，但原告對此評議結果仍有不服，至
          76年4月間，仍對該徵收補償之決定提起行政爭訟而
          尚未有確定結果，參照前述司法院釋字第516號解釋
          意旨之說明，應屬該號解釋所稱「有其他特殊情事，
          致未能於15日內發給」之情形。是故，本件徵收補償
          經評議應增發之地價差額補償費，應自「評定或評議
          結果確定之日」起，再起算3個月，為其發放之相當
          期限；逾該相當期限仍未發給者，系爭核准徵收案才
          因此失其效力。
        C.本件經查新竹縣政府是於徵收補償費仍經原告提起訴
          願、再訴願之行政爭訟程序中，應原告屢次申請之要
          求（見本院卷第238-241頁所附原告陳明補償費在爭
          訟中，仍申請儘速發放之申請書），才將兩造不爭執
          ，嗣後在行政爭訟程序中也未變更原評議結果而應增
          發之地價差額補償費，於76年4月16日以發放地價差
          額補償費通知函，通知原告於同年月21日發放，使原
          告自76年4月21日起，處於隨時可領取之狀態。此徵
          收補償費應增發之差額，既是應原告要求，提前於評
          議結果未確定前即予發放，且其發放之標的物為不因
          時間經過有腐敗之虞的金錢，金額經行政爭訟程序也
          未予變更，應認其通知上開得領取之發放行為，客觀
          上符合債之本旨，亦即76年4月21日已依法發給原告
          ，經核並未超過司法院釋字第516號解釋意旨所稱：
          「應自評定或評議結果確定之日起算3個月之相當期
          限」，仍屬符合憲法對人民財產權保障意旨之儘速發
          放無誤。原告主張經評議結果應增發之地價差額補償
          費，已超過法定發放期限，故原徵收處分對系爭未撤
          銷徵收土地之徵收，應失其效力等語，容屬誤會，也
          不可採。
七、綜上所述，本件輔助參加人已依規定將系爭原徵收土地應補
    償之地價及其他補償費額，包括經原告異議而經地價評議會
    評議結果應增發之地價差額補償費，繳交新竹縣政府，由新
    竹縣政府於符合憲法儘速發放要求之相當期限內，通知原告
    領取，核無違誤，原告聲明請求確認原徵收處分關於系爭未
    撤銷徵收土地之徵收法律關係不存在，為無理由，應予駁回
    。
八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
    經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要
    ，一併說明。
九、判決結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
    1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　12　　日
　　　　　　　　　　  臺北高等行政法院第四庭
                          　  　審判長法  官　林　玫　君
                             　　　   法  官　羅  月  君
                            　 　　   法  官　梁　哲　瑋
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
    明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
    決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
    訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
    條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人　  │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　12　　日
                                      書記官  林  苑  珍
附錄本判決引用的相關法令條文
附錄1
【行為時64年7月24日修正公布之土地法】
第227條：
（第1項）
市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准征收土地案時，應
即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。
（第2項）
前項公告之期間為30日。
第233條前段：
征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發
給之。……
第235條：
被征收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償
發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地
之權。但合於第231條但書之規定者，不在此限。
第236條：
（第1項）
征收土地應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機
關規定之。
（第2項）
前項補償地價補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該
管市縣地政機關轉發之。
第237條：
市縣地政機關交付補償地價及補償費，遇有左列情形之一時，得
將款額提存待領。
一、應受補償人拒絕受領或不能受領者。
二、應受補償人所在地不明者。
第247條：
對於第239條、第241條或242條之估定有異議時，該管市、縣地
政機關應提交標準地價評議委員會評定之。
附錄2
【行為時35年4月29日修正公布之土地法施行法】
第56條：
依土地法第227條所為通知，應照左列之規定：
一、被徵收土地已登記者，依照登記總簿所載之土地所有權人及
    土地他項權利人姓名、住所，以書面通知。
二、被徵收土地未經登記者，應以所在地之日報登載通知7日。
附錄3
【89年2月2日公布之土地徵收條例第22條】
（第1項）：
土地權利關係人對於第18條第1項之公告有異議者，應於公告期
間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市
或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以
書面通知土地權利關係人。
（第2項）：
被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服前項查處情形者，
該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議，土
地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。
（第3項）
直轄市或縣（市）主管機關依第20條規定發給補償費完竣後，其
公告徵收處分之執行，不因被徵收土地權利關係人依前2項規定
提出異議或提起行政救濟而停止。
（第4項）
徵收補償價額經復議或行政救濟結果有變動者，其應補償價額差
額，應於其結果確定之日起3個月內發給之。