臺北高等行政法院判決

      附件8 ）。
　　㈢另緝獲機關於99年2 月22日以北一０字第0990010604號函
      說明略稱：「二、…有關惠民23411 號漁船自98年7 月23
      日1840時進港後迄查獲前，福澳安檢所小組長許聰明皆全
      程監控，並未發現如黃嫌所述有任何貨物搬運上船之情形
      ，足可證明該批貨物係已在船上，黃嫌所云顯屬卸責之詞
      。」（原處分卷2 附件9 ）及於99年6 月5 日以北一０字
      第0990011773號函針對原告及訴外人黃中仁之訴願理由，
      函覆被告略稱：「說明：一、…本大隊轄屬福澳安檢所安
      檢人員許聰明於其職務報告書中表示，黃員所駕駛之惠民
      23411 號漁船自進港將漁獲裝卸後，即全程監控是否有貨
      物運搬之情形，惟自（應為「至」之誤植）緝獲案內農產
      品前，皆無貨物運搬上船之情形，顯見該批農產品非如訴
      願人所述係事後運搬上船，且黃員於遭本大隊緝獲當時並
      未提示該批貨物之來源收據，訴願理由顯不足信…」（原
      處分卷2 附件10）。
　　㈣又查原告於偵詢（調查）筆錄上供稱：「這些農產品由我
      老婆幫北竿鄉親買，再由我運回北竿…我老婆叫我兒子把
      這些蔬菜帶到船上由我運回北竿…」，然訴外人黃中仁於
      偵詢（調查）筆錄陳稱：「沒有人叫我載，東西放在攤位
      上我就把他載到港口。」「（問：你知道這些貨物是誰託
      付給你的？）答：不知道」，足證原告與訴外人黃中仁筆
      錄內容明顯不一致，渠等所言殊無足採，此亦有緝獲機關
      於98年12月27日以北一０字第0980014640號函說明二可稽
      （原處分卷2 附件8 ）。另訴外人黃中仁於筆錄陳稱其僅
      因涉案貨物放在攤位上，就要運至北竿鄉，如果發現不是
      他們的，就再載回市場等語，實有違經驗及論理法則，顯
      係推諉卸責之飾詞，要不足採。
　  ㈤按所謂「私運貨物進口」依照海關緝私條例第3 條規定，
      係指規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而
      運輸貨物進入國境之行為而言。是以凡未向海關申報而運
      輸貨物進入國境，而具有規避檢查、偷漏關稅或逃避管制
      等違法情事之一者，即足以構成私運貨物進口之要件。復
      按「…漁船係以捕魚及載運漁撈作業所捕獲水產品為主要
      目的，如欲載運一般物品，必須向當地安檢機關報明，並
      經檢查獲准，始得出入海域，是為一般漁民通常所具備且
      熟悉之常識，且漁船並非商船，自不得承運或裝載一般商
      貨，其有違法攜運者，自始即構成私運行為，不問其向海
      關申報與否，均無解於其私運貨物之行政罰之責任…」，
      改制前行政法院89年度判字第1964號判決、88年度判字第
      3655號判決及75年度判字第265 號判決意旨闡釋在案。本
      件業經緝獲機關證實自「惠民23411 」號漁船報關進港後
      ，訴外人黃中仁並無將涉案貨物自岸上搬運至該船上之行
      為，足證涉案貨物於該船報關進港前已存在於該船上，係
      由原告以「惠民23411 」號漁船輸入南竿鄉福澳港，且根
      據98年7 月23日黃鵬武偵詢（調查）筆錄所載：「農產品
      包裝上有簡體字的字樣」，故涉案貨物應屬大陸農產品。
      又涉案貨物為大陸農產品，屬一般商貨，非屬漁獲品，原
      告以「惠民23411 」號漁船載運涉案貨物進入南竿鄉福澳
      港，依前開規定及判決意旨，涉有私運貨物進口之行為，
      殊堪認定。原告稱私運費用花費較涉案貨物價值為高，不
      符私運以賺錢為目的、涉案貨物收據所載買方為黃瑞金、
      訴外人黃中仁所言為正常，以及習慣性的載運民生物品，
      只要管制人員說可以就可以等等，顯係飾詞狡辯，圖卸罰
      責之詞，尚難足採。被告依海關緝私條例第27條第1 項、
      第36條第1 、3 項、第45條及行政罰法第24條規定論處，
      核屬允當等語。
    聲明：駁回原告之訴。
          訴訟費用由原告負擔。
三、按「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅
    或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。…」
    ；「以船舶…私運貨物進口…者，處船長…新臺幣10萬元以
    上50萬元以下罰鍰；…」；「私運貨物進口、出口或經營私
    運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」；「起卸…私運貨
    物者，處3 萬元以下罰鍰；…」；「前2 項私運貨物沒入之
    。」；「追徵或處罰之處分確定後，5 年內再犯本條例同一
    規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一；…」，海關緝私條
    例第3 條前段、第27條第1 項及第36條第1 項、第2 項、第
    3 項及第45條各定有明文。次按「一行為違反數個行政法上
    義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但
    裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」，行政罰
    法第24條第1 項設有規定。
四、本件緝獲機關於98年7 月23日在連江縣南竿鄉福澳港查獲原
    告黃鵬武以「惠民23411 」漁船私運大陸農產品進口，及訴
    外人黃中仁起卸私運貨物，乃以98年7 月24日北一○字第
    0980012 770 號查獲走私案件移送書移交被告辦理。被告參
    酌具體事實及緝獲機關偵詢（調查）筆錄等相關資料，認原
    告私運貨物進口之行為至臻明確，以其係惠民漁船船長，核
    其行為同時違反海關緝私條例第27條第1 項「以船舶私運貨
    物進口」及第36條第1 項「私運貨物進口」之規定，依行政
    罰法第24條第1 項規定，應從一重處罰，爰依海關緝私條例
    第27條第1 項規定處罰鍰計100,000 元，復審酌其係於5 年
    內犯海關緝私條例同一規定行為，受處分確定（被告第
    09603296號處分，於97年5 月22日確定）再犯，依海關緝私
    條例第45條規定，其罰鍰得加重二分之一，處罰鍰150,000
    元，並依同條例第36條第3 項規定沒入涉案貨物（原處分卷
    1 附件2 ）。另訴外人黃中仁於惠民漁船船艙內搬運涉案貨
    物至岸上小貨車（車號：WZ-2407 ），其行為違反海關緝私
    條例第36條第2 項「起卸私運貨物」之規定，處罰鍰900 元
    。渠等不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，
    原告黃鵬武遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭
    ，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等
    件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之
    意旨，就下列各點敘明判決之理由。
五、原告為「惠民23411 」漁船船長，涉有以船舶私運貨物進口
    之違章情事：
    ㈠按所謂「私運貨物進口」，依海關緝私條例第3 條規定，
      係指規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而
      運輸貨物進入國境之行為而言。是以凡未向海關申報而運
      輸貨物進入國境，而具有規避檢查、偷漏關稅或逃避管制
      等違章情事之一者，即構成私運貨物進口之違章行為。
　　㈡本件原告固不否認為「惠民23411 」漁船之船長，惟主張
      其無以該漁船私運貨物進口之情事云云。經查，緝獲機關
      於8 年7 月23日，在連江縣南竿鄉福澳港查獲原告以該漁
      船私運大陸農產品進口，案經緝獲機關於同年7 月24日以
      北一○字第0980012770號查獲走私案件移送書（原處分卷
      2 附件1 ）移交被告處理，有偵詢（調查）筆錄、安檢人
      員職務報告書、緝獲機關回覆被告之函文等證據資料可稽
      ，事證明確。原告雖否認有以該漁船私運貨物進口之違章
      情事。惟查，緝獲機關於98年7 月24日以北一０字第
      0980012770號走私案件移送書所載查獲經過略稱：「一、
      0723日1449時，注檢漁船『惠民23411 』從橋仔安檢所報
      關出港（近海作業），並於1832時於福澳安檢所報關進港
      ，進港經安檢後卸下漁獲50斤…本大隊懷疑仍有部分物品
      尚未卸畢，大隊司法組佈線埋伏，並於2000時發現有人於
      船艙內搬運不明物品至岸上小貨車內，見狀後即前往查緝
      ，遂查獲走私農產品268 公斤…二、…黃鵬武及黃中仁否
      認有走私之行為，辯稱查獲之農產品為菜市場載運至北竿
      鄉云云等供詞（詳偵訊筆錄），黃員所述與查緝事實經過
      明顯不符，避重就輕，不符常理，顯不足取。復有調查筆
      錄，司法組人員職務報告書、扣押物品清單等證物可資佐
      證；核渠等所為已觸犯海關緝私條例第3 條、第27條之嫌
      …。」（原處分卷2 附件1 ）。又緝獲機關於98年12月27
      日以北一０字第0980014640號函就訴外人黃中仁復查理由
      函覆被告略稱：「三、黃中仁復查申請書中註明將該批貨
      物載至碼頭並將貨物搬到船上，然福澳安檢所安檢人員…
      並未發現黃員載運該批農產品搬至船上」，有安檢人員職
      務報告書可稽（原處分卷2 附件8 ）。另緝獲機關以99年
      2 月22日北一０字第0990010604號函說明略稱：「二、…
      有關惠民23411 號漁船自98年7 月23日1840時進港後迄查
      獲前，福澳安檢所小組長許聰明皆全程監控，並未發現如
      黃嫌所述有任何貨物搬運上船之情形，足可證明該批貨物
      係已在船上，黃嫌所云顯屬卸責之詞。」（原處分卷2 附
      件9 ），及以99年6 月5 日北一０字第0990 011773 號函
      ，就原告及訴外人黃中仁之訴願理由函覆被告略稱：「說
      明：一、…本大隊轄屬福澳安檢所安檢人員許聰明於其職
      務報告書中表示，黃員所駕駛之惠民23411 號漁船自進港
      將漁獲裝卸後，即全程監控是否有貨物運搬之情形，惟自
      （應為「至」之誤植）緝獲案內農產品前，皆無貨物運搬
      上船之情形，顯見該批農產品非如訴願人所述係事後運搬
      上船，且黃員於遭本大隊緝獲當時並未提示該批貨物之來
      源收據，訴願理由顯不足信…」等語（原處分卷2 附件10
      ）。又查原告於偵詢（調查）筆錄上供稱：「這些農產品
      由我老婆幫北竿鄉親買，再由我運回北竿…我老婆叫我兒
      子把這些蔬菜帶到船上由我運回北竿…」云云，然訴外人
      黃中仁於偵詢（調查）筆錄陳稱：「沒有人叫我載，東西
      放在攤位上我就把他載到港口。」「（問：你知道這些貨
      物是誰託付給你的？）答：不知道」等語，此亦有緝獲機
      關於98年12月27日以北一０字第0980014640號函說明二可
      稽（原處分卷2 附件8 ），足證原告與訴外人黃中仁筆錄
      內容明顯不一致，原告所稱，並不足採。另訴外人黃中仁
      於筆錄陳稱，其僅因涉案貨物放在攤位上，就要運至北竿
      鄉，如果發現不是他們的，就再載回市場等語，亦有違經
      驗法則，不足為採。由上事證以觀，本件「惠民23411 」
      號漁船報關進港後，訴外人黃中仁並無將系爭貨物自岸上
      搬運至該船上之行為，足證系爭貨物於該船報關進港前已
      存在船上，係由原告以該船輸入南竿鄉福澳港；且根據98
      年7 月23日黃鵬武偵詢（調查）筆錄記載：「農產品包裝
      上有簡體字的字樣」等語（原處分卷2 附件8 ），故系爭
      貨物應屬大陸農產品。而系爭貨物既為大陸農產品，屬一
      般商貨，非屬漁獲，原告以該漁船載運系爭貨物進入南竿
      鄉福澳港，依前揭規定及說明，即涉有私運貨物進口之行
      為。是以被告查認原告涉有以該漁船私運貨物進口之違章
      情事，核無不合。原告所稱其無以該漁船私運貨物進口之
      情事云云，並不足採。
六、被告所為罰鍰及沒入貨物之處分，並無違誤：
    綜上所述，原告為「惠民23411 」漁船船長，涉有以該漁船
    私運貨物進口之違章情事。被告以原告係惠民漁船船長，核
    其行為同時違反海關緝私條例第27條第1 項「以船舶私運貨
    物進口」及第36條第1 項「私運貨物進口」之規定，依行政
    罰法第24條第1 項規定，應從一重處罰，爰依海關緝私條例
    第27條第1 項規定處罰鍰計100,000 元，復審酌其係於5 年
    內犯海關緝私條例同一規定行為，受處分確定（被告第0960
    3296號處分，於97年5 月22日確定）再犯，乃依海關緝私條
    例第45條規定，其罰鍰得加重二分之一，處罰鍰150,000 元
    ，並依同條例第36條第3 項規定沒入涉案貨物（原處分卷1
    附件2 ），並無違誤。
七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於
    本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、從而，本件被告以原告為「惠民23411 」漁船船長，涉有以
    船舶私運貨物進口之行為，所為罰鍰及沒入貨物之處分，於
    法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒
    執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第
233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　31　　日
                  臺北高等行政法院第二庭
                                  法  官  蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴
理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　31　　日
 　　  　　　　　　   　　　      書記官  蕭純純