司法院刑事補償法庭一○一年度台覆字第九四號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　一○一年度台覆字第九四號

聲請覆審人　最高法院檢察署

補償請求人　呂佳誼原名呂玉鳳.

上列補償請求人因違反貪污治罪條例案件，請求刑事補償，聲請覆審人不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年六月十五日決定（一○一年度刑補字第一號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

本件補償請求人呂佳誼（下稱請求人）請求意旨略以：請求人前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於民國八十九年八月八日經台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定羈押，迄同年月二十八日具保停止羈押止，共受羈押二十一日。嗣請求人終獲原決定機關判決諭知無罪，並經最高法院以一○○年度台上字第六六○○號判決駁回檢察官上訴確定。爰依法請求羈押期間以每日新台幣（下同）三千元計算，共六萬三千元之補償金等語（請求人原請求超過上開範圍部分，已經原決定機關駁回，未據其聲明不服而告確定，茲不贅述）。原決定意旨略以：請求人前因涉違反貪污治罪條例案件，於八十九年八月八日經彰化地院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以罪嫌重大，所犯最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，並有串供串證、逃亡之虞，認有羈押必要為由，向彰化地院聲請羈押獲准並禁止接見，至同年月二十八日該院裁定具保停止羈押，共受羈押二十一日。嗣請求人上開刑事案件，獲原決定機關以九十九年度重上更㈡字第四三號判決無罪，並經最高法院以一○○年度台上字第六六○○號判決駁回檢察官之上訴確定。請求人確於無罪判決確定前受羈押二十一日，符合刑事補償法第一條第一款之情形，核無同法第三條各款及第四條規定不得請求補償之情形，復未逾同法第十三條所定之請求期間，其請求補償，即屬有據。依請求人先後於法務部調查局中部機動組詢問、彰化地檢署檢察官訊問、彰化地院羈押訊問時所為供述，就其與其刑事案件同案被告陳冠廷熟識，與另同案被告邱永有資金往來，邱永特意在請求人任職銀行開戶，將存摺、印章交請求人保管，任請求人提領帳戶內款項，並將百萬元款項分二筆提領，規避登記之規定，及其無法說明其與邱永間確實借貸金額等情觀之，客觀上足使偵審機關合理懷疑請求人有幫助公務人員（陳冠廷）收取工程回扣之行為，其受羈押自有可歸責之處。爰審酌請求人遭羈押時為四十四歲之齡，乃台灣銀行現職職員，羈押期間所受財產上損失、精神上痛苦、名譽減損及自由受拘束，兼衡酌請求人之經濟能力、今昔經濟指標差異等一切情狀，認每日賠償三千元為適當，因而准予補償請求人六萬三千元。經核於法並無違誤。

按補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依刑事補償法第六條第一項之標準支付補償金顯然過高時，固得依第七條第一項第一款規定之標準，按其羈押執行日數，以一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之。惟該法第七條第一項第一款之規定，必以補償請求之受害人具有可歸責事由，且以該可歸責之事由與受害人之受羈押有相當之關聯性，並就其個案情節，依社會一般通念，認為依第六條第一項之標準支付補償金顯然過高時，始有其適用。查原決定機關認定請求人遭羈押之歸責情形、審酌請求人被羈押時之年齡，職業，羈押期間所受財產上損失、精神上痛苦、名譽減損及自由受拘束，及其經濟能力、今昔經濟指標差異等一切情狀，謂以依每日三千元標準計算補償請求人為當，核乃已依刑事補償法第八條之規定，審酌一切情狀，就請求人個案情節，依社會一般通念，認為依刑事補償法第六條第一項之標準支付補償金，並無顯然過高，即依該規定標準酌定補償金額，尚無不合。聲請覆審意旨以請求人可歸責之事由，依社會一般通念，認為依第六條規定之標準支付補償金顯然過高等詞，指摘原決定不當，求予撤銷，不能認為有理由。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭

Ｅ