司法院刑事補償法庭一○二年度台覆字第八○號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　一○二年度台覆字第八○號

聲請覆審人　謝祥焜

上列聲請覆審人因違反貪污治罪條例案件，請求刑事補償，不服台灣桃園地方法院檢察署中華民國一○二年五月一日決定（一○一年度刑補字第四號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

原請求意旨略以：聲請覆審人謝祥焜（下稱聲請人）前因違反貪污治罪條例案件，於民國九十九年十一月五日遭台灣桃園地方法院裁定羈押，至一○○年二月二十二日始獲釋放，共被羈押計一○九日。嗣該案件經不起訴處分確定。爰依刑事補償法規定，請求補償等語。

原決定意旨略以：桃園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員葉○霖（已判處罪刑確定）涉嫌貪污罪，聲請人自承持用0000000000號行動電話，雖否認持用0000000000號行動電話，然此二電話於九十九年十月十三日、同年月十四日分別與葉作霖通話，內容皆談及「酒店圍事」之事，聲請人雖亦供稱0000000000號行動電話係其遠房叔叔謝○旺與葉○霖之對話，然當時謝○旺已出境至大陸，無從比對其供述之真實性，且所犯係貪污重罪，即有羈押之必要性，況聲請人於偵查中供陳其認識葉○霖十餘年，因謝○旺無葉○霖之電話，謝○旺才至伊經營之車行借行動電話撥打給葉○霖，伊於九十九年十月十二日確有打電話給葉○霖，要求協助提供不實在職證明等語。另參酌葉○霖、游○陽之偵訊陳述，及聲請人就有無幫忙葉○霖收保護費、圍事費之測謊呈現不實反應，可見聲請人係因自己之行為招致犯罪嫌疑，而誤導檢察官向法院聲請羈押之偵查作為，即有不為刑事補償之情狀，依刑事補償法第四條第一項規定，其聲請無理由，應予駁回。

聲請覆審意旨略謂：刑事補償法第四條第一項有關「受害人意圖招致犯罪嫌疑者不為補償」之規定，必以補償之請求係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，如頂替，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人，或其他有意自招人身自由受拘束結果，並對此結果有所預期等情形。聲請人於本案始終堅決否認其為該監聽內容之對話者，並指明係謝○旺所為，且法務部調查局鑑定結果，認與謝○旺語音特徵相似率約77.9% ，與聲請人語音相似率約36.49%，研判與聲請人聲音音質不同，故聲請人並無意圖招致犯罪嫌疑而為誤導偵查或審查之行為，原決定依刑事補償法第四條第一項規定駁回聲請，難謂適當云云。

按刑事補償法第四條第一項所稱受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查、審判之行為所致者，得不為補償，係指為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人等而言。原決定所指上揭二支行動電話均有與葉○霖通聯，通話內容談及「酒店圍事」之事，及聲請人供述其有將行動電話借給謝○旺撥打等情事，難謂係聲請人意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查，或自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人。原決定未詳加審究，即依該規定駁回其補償之聲請，不無可議。聲請覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，非無理由，爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第二庭

Ｑ