司法院刑事補償法庭一○四年度台覆字第一四號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　一○四年度台覆字第一四號

聲請覆審人　劉寶玲

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服台灣苗栗地方法院中華民國一○三年八月二十一日決定（一○三年度刑補字第一號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

本件聲請覆審人即補償請求人劉寶玲（下稱聲請人）請求意旨略以：伊前因毒品危害防制條例案件，於民國一○一年三月二十七日遭羈押，至一○二年十二月四日經台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）一○二年度上訴字第一○四八號刑事判決無罪確定，共遭羈押四十八日。為此請求以新台幣三千元以上五千元以下折算一日之補償等語。

原決定意旨略以：聲請人就原決定附表（下稱附表）所示編號一、二、三、四、五部分受無罪判決確定前，固曾受羈押三十九日（即一○一年三月二十七日至一○一年五月四日，聲請人誤為四十八日），惟聲請人所涉如附表所示編號六之犯行仍遭判處有期徒刑七月確定，其遭羈押之日數未逾該徒刑，屬刑事補償法第三條第二款所定「判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告」之情形，自不得請求補償。況日後執行檢察官指揮執行時，上開羈押日數尚得折抵刑期，聲請人亦無受損害可言。其請求補償為無理由，應予駁回。

惟按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄。受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關。刑事補償法第九條第一項前段、第十七條第一項分別定有明文。台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）就聲請人所犯數罪，其中編號三販賣第二級毒品部分雖判決無罪，但其餘部分判決有罪，且所定之刑逾其羈押期間，依刑事補償法第三條第二款「因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押期間未逾有罪確定裁判所定之刑，不得請求補償」之規定，於苗栗地院判決後尚無請求補償可言，必係台中高分院上述改判無罪之判決確定後，始生聲請人得否依同法第一條第一款規定請求補償之問題。於此情形，刑事補償法第九條第一項前段所稱為無罪裁判之機關，自指台中高分院而言。原決定機關並無管轄權，其未依刑事補償法第十七條第一項前段之規定，諭知移送於該管轄機關，而逕為准否賠償之決定，於法自有未合。聲請覆審意旨，雖謂檢察官執行指揮書已明載不折抵，自應給予金錢補償等語，而未指摘及此，惟原決定既有不當，仍應由本庭將原決定撤銷，並移送於該管轄機關。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭

Ｅ