司法院刑事補償法庭110年度台覆字第20號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 110年度台覆字第20號

聲請覆審人　王文志

上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣新北地方法院中華民國109年9月9日決定（109年度刑補更一字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1 項定有明文。

二、我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者各有其目的與功能，相輔相成，並行不悖。民國92年7月9日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品（指第一級、第二級毒品，下同）者之犯次，區分為「初犯」、「5年內再犯或3犯以上」、「5 年後再犯」，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應施以觀察、勒戒之保安處分，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則進而施以強制戒治之保安處分，於戒治期滿或交付保護管束期滿，亦為不起訴處分或不付審理之裁定。5 年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。3 犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。5 年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。本件聲請人前於87年間因施用毒品事件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）少年法庭以87年度少調字第1494號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月1日裁定不付審理確定。又於88年間因施用毒品事件，經該院少年法庭以88年度少調字第2058號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，於89年4月1日停止處分釋放出所，所餘期間並付保護管束。再於90年間，因施用第二級毒品案件，經新北地院以90年度毒聲字第2445號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並據臺灣板橋地方法院檢察署（已改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官提起公訴，由新北地院以90年度簡字第336 號判決判處有期徒刑5月確定，於92年2月10日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。依上說明，聲請人係3 犯施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，並依法追訴處罰，係本諸裁判當時有效施行之毒品危害防制條例相關規定所為，並不生所謂重覆起訴、違法執行問題。原決定以聲請人係受有罪判決確定，並不符合刑事補償法第1條、第2條所規定得請求國家補償之情形，因其請求為無理由，予以駁回，核無違誤。

三、聲請覆審意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，又遭新北地院判處有期徒刑5 月，並執行完畢，有一罪二罰之違憲情形等語。仍執陳詞指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭