司法院刑事補償法庭110年度台重覆字第19號

司法院刑事補償法庭重審決定書　　　 110年度台重覆字第19號

聲請重審人

即葉中立之

繼　承　人　葉周月春

　　　　　　葉震群

　　　　　　葉春蘭

　　　　　　葉春英

上列聲請重審人因其被繼承人葉中立非依法律受羈押案件，請求刑事補償，不服本庭中華民國109年11月30日決定（109年度台重覆字第14號），聲請重審，本庭決定如下：

主文

理由

一、本件原聲請重審人葉中立在聲請重審後，於民國110年5月14日死亡，其生前與配偶葉周月春育有子女葉震群、葉春蘭、葉春英，有戶籍資料在卷可稽。基此，葉中立之法定繼承人為葉周月春、葉震群、葉春蘭、葉春英（下稱葉周月春等 4人），本件僅葉震群聲明承受訴訟，依刑事補償法第26條準用第12條第2 項前段規定，其效力及於葉中立全體繼承人，爰併列葉周月春等4人為聲請重審人，先予敘明。

二、按不利於補償請求人之決定確定後，須有刑事補償法第21條各款所列情形之一，足以影響原決定之結果者，原補償請求人始得向原確定決定機關聲請重審。又聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之；受理重審機關認為聲請重審程式不合法者，應以決定駁回之，刑事補償法第23條、第24條第1 項前段，分別定有明文。所謂敘述聲請重審之理由，須就原確定決定有何合於同法第21條各款所列情形為具體陳述，始克相當，否則，即屬聲請重審程式不合法，應以決定駁回之。

三、經查，本庭110 年度台重覆字第14號（下稱原確定決定），係以葉中立對於本庭98年度台覆字第489號、103年度台重覆字第23號確定決定（下稱前兩件確定決定）及109 年度台重覆字第3 號確定決定（下稱第三件確定決定）聲請重審，而葉中立分別於99年1月29日及103年12月15日收受前兩件確定決定書，其遲至109 年4月8日對前兩件確定決定聲請重審，已逾5 年之聲請重審不變期間。另其並未具體指明第三件確定決定，究有何合於刑事補償法第21條第1款至第6款所定之重審事由，亦與法定得聲請重審要件不相符合。因認葉中立上開重審之聲請於法均有未合，予以駁回。

四、葉中立對原確定決定聲請重審，雖於聲請理由內泛稱有刑事補償法第21條第1款「適用法規顯有錯誤」、第5款「參與原決定之檢察官、軍事檢察官或法官、軍事審判官因該補償決定事件犯職務上之罪已經證明者」、第6 款「發現確實之新證據」之重審事由，復提出109年5月12日刑事補償聲請狀（內含行政院退除役官兵輔導委員會《下稱退輔會》函、退輔會臺中縣聯絡中心函、撤職令、診斷證明書等影本）、退輔會訴願決定書影本、本庭109 年度台覆字第69號決定書影本各1 份，但並未對原確定決定究有何適用法規顯有錯誤為具體之陳述，亦未附具參與原確定決定之承辦該案有關人員犯職務上之罪之證明。另所稱發現之新證據，無非係其主張遭違法羈押而重行請求補償之刑事補償狀、退輔會駁回其訴願之訴願決定書，均與原確定決定之判斷無涉。依上說明，本件聲請仍非合法，應予駁回。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭