司法院刑事補償法庭九十六年度台覆字第四四號

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　九十六年度台覆字第四四號

　　聲請覆議人　甲○○

上列聲請覆議人因違反貪污治罪條例案件，聲請冤獄賠償，不服台灣台東地方法院檢察署中華民國九十六年二月五日決定（九十五年度冤獄賠償字第一號），聲請覆議，本會決定如下：

主文

理由

本件聲請覆議人即賠償聲請人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人前因涉犯圖利罪嫌，於民國九十二年三月十三日，經台灣台東地方法院檢察署（下稱台東地檢署）檢察官向台灣台東地方法院（下稱台東地院）聲請裁定執行羈押，至同年四月二十四日撤銷羈押止，計受羈押四十三日。該案嗣經台東地檢署檢察官於九十三年六月四日，以九十二年度偵字第七六三、一五五七、二五六六號為不起訴處分，並經確定在案。爰依冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償等語。原決定意旨略以：聲請人係台東縣政府農業局漁業課技士，為公務員，負責漁業公共設施、核發定置漁網證照、漁港工程建設、管理及維護等業務，明知公務員應遵循公務員服務法第二十條之規定，對職務上所保管之文書財物，應盡善良保管之責，不得毀損變換私用或借給他人使用。然聲請人於九十一年八月間承辦台東縣長濱鄉○○○○道路工程時，明知該工程所挖掘之砂石屬公用財物，竟於同年十二月二日接獲現場監工即同案被告高泉成來電請示，是否同意將一部分海砂給予定置漁網業者黃順來裝填砂袋一事時，於電話中告訴高泉成稱：「最好不要。」等語，並未明確加以制止。且據高泉成於偵查中供稱：甲○○在電話中告訴伊稱去找漁民代表潘榮發等語；及同案被告潘榮發供稱：甲○○在與伊通話中稱：「你說可以就可以。」等語，聲請人竟要求高泉成尋求潘榮發同意。又聲請人於偵查中並非始終拒絕陳述，而係選擇性保持緘默，經檢察官訊以：「你身為主管為何講如此模稜兩可的話？」時，不置可否，而就高泉成、潘榮發對其不利之供詞未作辯解，有訊問筆錄足稽，自不得再行主張為緘默權之合法行使。是聲請人受羈押之執行，顯有重大過失；其雖因罪嫌不足，而獲不起訴處分確定，依冤獄賠償法第二條第三款之規定，仍不得請求賠償，因認其聲請為無理由，予以駁回。聲請覆議意旨略稱︰同案被告高泉成、潘榮發不利於聲請人之陳述，並非可取，業經檢察官於上開不起訴處分書內敘述甚明；又聲請人於偵查中就檢察官之訊問未為辯解，應屬被告緘默權之行使，原決定以前述理由，認聲請人不得受賠償，自屬違誤等語。按：㈠不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人雖得依冤獄賠償法請求國家賠償；但因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押者，則不得請求賠償，冤獄賠償法第一條第一項第一款、第二條第三款規定甚明。至所稱「因受害人故意或重大過失之行為致受羈押」，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言，例如意圖使偵查或審判陷於錯誤，而湮滅或偽造證據，或冒名頂替，或為虛偽之自白等是。又刑事訴訟程序，為保障被告防禦權之行使及尊重被告陳述之自由，規定被告有緘默權，即被告除有積極陳述之自由外，基於不自證己罪原則，亦有消極不為陳述之自由，不得以被告行使緘默權或拒絕陳述，即認係默示之自白；亦不得因被告曾為供述，而認其自供述之後，即不得再為緘默權之行使。本件聲請人因涉嫌圖利，於檢察官偵訊時，縱非始終拒絕陳述，而就同案被告高泉成、潘榮發對其不利之供詞，則選擇緘默不作辯解，仍屬其立於被告之地位，在刑事訴訟程序中得保持緘默之法定權利，自不得指為係不當之行為。至同案被告高泉成、潘榮發曾為不利於聲請人之陳述，既為檢察官所不採，有上開不起訴處分書可稽，且係聲請人以外之人所為之陳述，並非聲請人本人之不當行為，尤不待言。原決定執此而認聲請人之受羈押，係因其重大過失之行為所致，自有可議。㈡行為違反公共秩序或善良風俗，且情節重大者，縱受不起訴處分或無罪之宣告，依冤獄賠償法第二條第二款規定及司法院釋字第四八七號解釋意旨，其曾受之羈押仍不得請求賠償。依卷內資料，原決定意旨另指：聲請人係台東縣政府農業局漁業課技士，為公務員，負責漁業公共設施、核發定置漁網證照、漁港工程建設、管理及維護等業務，於九十一年八月間承辦台東縣長濱鄉○○○○道路工程時，明知該工程所挖掘之砂石屬公用財物，竟於同年十二月二日接獲現場監工即同案被告高泉成來電請示，是否同意將一部分海砂給予定置漁網業者黃順來裝填砂袋一事時，於電話中告訴高泉成稱：「最好不要。」云云，而未明確加以制止等情部分，聲請人於上開圖利案件偵查中及台東地院受理聲請羈押案件訊問時，對此均供認不諱（見台東地檢署九十二年度偵字第七六三號卷㈠第十八頁；台東地院九十二年度聲羈字第一七號卷第四頁）。又定置漁網業者黃順來於偵查中證稱：伊有載走四車之砂石等語（見同上偵查卷㈠第五十四至五十五頁），倘若不虛，因公務員服務法第二十條明定：「公務員職務上所保管之文書財物，應盡善良保管之責，不得毀損變換私用或借給他人使用。」則聲請人對於職務上所保管之公用財物，是否未盡善良保管之責，致令黃順來運取海砂而獲得不法利益？此項消極之不作為，是否違反公共秩序或善良風俗，且情節重大，已逾越社會通常觀念所能容忍之程度？以上各情，因與聲請人得否請求國家賠償，至有關聯，本會前次發回意旨業經指明應予詳查釐清。原決定就此仍未調查，亦未置一詞加以說明，遽為駁回聲請人之聲請，難謂允洽。聲請覆議意旨指摘原決定不當，求予撤銷，非無理由，應將原決定撤銷，由原決定機關查明後另為適法之決定。爰決定如主文。

司法院冤獄賠償覆議委員會主席委員 吳 啟 賓委員 張　淳　淙委員 劉　延　村委員　顏　南　全委員 邵　燕　玲委員 花　滿　堂委員 洪　昌　宏委員 簡　清　忠委員 林　勤　純

Ｑ