司法院刑事補償法庭九十六年度台覆字第六八號

司法院冤獄賠償法庭覆審決定書　　九十六年度台覆字第六八號

聲請覆審人　甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列聲請覆審人因偽造文書案件，請求冤獄賠償，不服台灣高雄地方法院檢察署中華民國九十六年五月三十一日決定（九十六年度冤獄賠償字第二號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

本件聲請覆審人即賠償請求人甲○○（下稱聲請人）請求意旨略以：聲請人於民國七十二年間因涉偽造文書案，經前台灣高雄地方法院檢察處（下稱高雄地檢處）檢察官提起公訴，嗣經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判處有期徒刑五月確定，再由高雄地檢處於七十三年三月二十七日發監執行，經折抵羈押一百二十三日後，於七十三年四月二十五日執行完畢釋放，共計羈押一百五十三日，爰聲請冤獄賠償等語。原決定意旨略以：按依刑事訴訟法令受理之案件，受害人經不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，及不依上開法令之羈押，受害人得依法請求國家賠償，冤獄賠償法第一條第一、二項定有明文。惟冤獄賠償係由原處分或判決無罪機關管轄，另依上開第一條第二項規定請求賠償者，則由所屬地方法院管轄，冤獄賠償法第四條第一項定有明文。是以聲請人所涉案件終局確定機關作為決定管轄之標準，案件如係檢察官予以不起訴處分確定者，應向所屬檢察署聲請；若檢察官提起公訴，經法院判決無罪確定者，則由該無罪判決之法院管轄。至於不依法令之羈押，則應向所屬地方法院提出聲請，聲請程序始為適法。經查，聲請人涉嫌偽造文書案件，既經高雄地檢處檢察官提起公訴，嗣由法院判決有期徒刑五月，執行檢察官於七十三年三月二十七日發監執行徒刑，並經折抵羈押日數一百二十三日後，於七十三年四月二十五日執行完畢釋放，本無不應執行之情事，此有刑案資料查註紀錄表一紙在卷可憑。聲請人既係經法院終局判決有罪確定，是否有不依法令羈押之情形，應屬該管地方法院管轄，聲請人誤向台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出賠償聲請，於法不合，因而駁回聲請人之冤獄賠償請求。聲請覆審意旨雖以：原決定書理由所稱一百二十三日究何所指？怎能無緣無故將人民監禁一百二十三日？聲請人遭羈押一百五十三日，如何不能聲請冤獄賠償云云。惟按「依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。」「不依前項法令之羈押，受害人亦得依本法請求國家賠償。

」「冤獄賠償，由原處分或判決無罪機關管轄。但依第一條第二項規定請求賠償者，由所屬地方法院管轄。」修正前冤獄賠償法第一條第一、二項、第四條第一項定有明文。是向檢察機關聲請冤獄賠償者，以不起訴處分前，曾受羈押者，為限。卷附聲請人向高雄地檢署所提出「冤獄賠償狀」記載「茲因本人無緣無故，被你們高市地檢署叫兩名法警到我家中唱名後，將本人逮捕，被關到台南仁德監獄去（一共平白無故幫本人關了五個月）。因而現今特向台灣高雄地方法院檢察署提出冤獄賠償，還望允准」等情，雖未具體指明因何案件被羈押，然卷附聲請人之高雄地檢署刑案資料查註紀錄表，亦無任何有關聲請人曾因涉案嗣由檢察官為不起訴處分之記載。原決定機關就聲請狀載意旨與上揭刑案資料查註紀錄表內容，相互勾稽結果，認聲請人曾因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑五月確定並執行，既非經檢察官不起訴處分，高雄地檢署即非適法之受理冤獄賠償聲請之機關，據以駁回本件賠償之請求，於法核無不合。聲請覆審意旨，猶執前述情詞，指摘原決定違法，求予撤銷，非有理由。爰為決定如主文。

司法院冤獄賠償法庭第二庭

m