臺灣臺北地方法院108年度交字第322號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第322號

原告

李忠信

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

吳美惠

　　　　　　吳維中

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年6 月28日北市裁催字第22-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院於108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237 條之9 第1 項準用第218 條，再準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，於民國（下同）108 年4 月20日10時30分許，由北往南行經臺9 線445 公里處，因闖紅燈，經臺東縣警察局大武分局森永派出所員警攔停舉發（即舉發機關，見本院卷第39頁）。被告於108 年6 月28日開立北市裁催字第22-T00000000號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1 項、第63條第1 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,600 元並記違規點數3 點（下稱原處分），有裁決書在卷可按（見本院卷第19頁），原告於108 年7 月18日起訴。

二、原告主張及聲明：伊行經該路段時，紅燈、黃燈同時亮起，且秒數已逾一般燈號之變換秒數，致伊誤判號誌故障而直行等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯及聲明：經舉發機關回函稱，審視執勤員警所錄製光碟，影片第0 分4 秒該路口由黃燈轉換為紅燈，足資證明其號誌運作正常，又影片第0 分10秒原告駕車行經該路口，當時號誌仍為紅燈等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有…第五十三條…情形之一者，各記違規點數三點，道交處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。依本件違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，大型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，應到案期限內繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，應處罰鍰3,600 元。查原告前揭違規行為，據舉發機關提出採證光碟在卷可按（見本院卷第51頁），併臺東縣警察局大武分局108 年6 月3 日武警交字第1080006334號函稱：「…（二）經審視本分局執勤員警舉發交通違規所錄製之光碟，於影片中第0 分4 秒該路口號誌由黃燈轉換為紅燈，足資證明其號誌運作正常，又於影片中第0 分10秒李民所駕駛之車牌號碼000-00營業遊覽大客車方行經該路口，且當時號誌仍為紅燈，本分局員警依法攔查掣單舉發，並無不當之處。」等語在卷可按（見本院卷第21頁）。是原告行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，至臻明灼。

㈡原告雖主張該路口號誌黃燈、紅燈同時亮起等語，並提出照片2 幀在卷（見本院卷第44至45頁）；惟該照片影像模糊，另本院當庭勘驗原告車上行車紀錄器光碟（見本院卷證物袋）結果：「10：26：34系爭路口最上方的紅燈號誌亮著，交通號誌是直向，非橫向。」等語，有本院108 年10月1 日言詞辯論筆錄及擷取照片在卷可按（見本院卷第82、71至72頁），可知該路口燈號確已轉變紅燈。原告雖堅稱：「10：26：35秒的號誌，我認為紅黃燈都亮著。」等語，惟經本院詢問後也自承：其行車多年從未見紅、黃燈同時亮著的情形（見同上），顯見原告主張與經驗法則不符。又該路口號誌變換依序為綠燈、由綠燈往上跳為黃燈、開始轉換（閃）、轉為紅燈，有臺東縣警察局大武分局108 年8 月15日武警交字第1080009354號函所附員警職務報告、交通稽查錄影光碟、翻拍照片4 幀在卷可按（見本院卷第87至92頁）。再者，108 年4 月20日臺9 線445 公里號誌於原告違規時，並無異常且無報修紀錄；該路口為普通T 字路口，非使用特殊交通號誌，因此運作上，並無黃燈與紅燈同時運作之時相；與原告營業遊覽大客車同時被攔停的其他三臺車輛，皆因違規事實明確，依規定予以擎單告發，截至108 年10月9 日止，皆未收到申訴通知等情。有臺東縣警察局大武分局108 年10月17日武警交字第1080012318號函附員警職務報告、臺東縣警察局108 年10月15日號東警交字第1080042528號函在卷可按（見本院卷第103 至107 頁），是原告主張均不足採。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元