臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

詹大為 住臺北市○○區○○路○段00巷0弄00 號0樓

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

吳維中

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年3月6日北市裁催字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院於109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國107年9月13日23時33分許，在新北市新店區祥和路與安和路口，由新北市政府警察局新店分局依民眾提供採證光碟，逕行舉發一般道路變換車道前未使用方向燈，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可按（見本院卷第49頁）。嗣被告以109年3月6日北市裁催字第22-CU0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第48條第1項第1款、第63條第1項第1款（原處分漏載）規定，罰鍰新臺幣（下同）900 元並記違規點數1 點（見本院卷第79頁），原告於109年3月19日起訴。

二、原告主張及聲明：祥和高架道路引道屬於左彎的道路，伊從新北環快進入安和路再進入祥和路引道口，是從右側偏左行進方向，並非直線道路，伊依照左彎箭頭指示行駛，並無違誤等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯及聲明：經審閱錄影蒐證影片：錄影時間23：33：48，005-BEB號車（下稱系爭車輛）出現於畫面右方，錄影時間23：33：50，系爭車輛往匝道行駛，錄影時間23：33：53～54，系爭車輛從外側車道變換至內側車道未使用方向燈，錄影時間23：33：56，系爭車輛往祥和路方向行駛，錄影時間23：33：57，影片結束。依上開影像顯示，系爭車輛確有變換車道前未使用方向燈之違規行為等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。108 年5 月22日修正前道交處罰條例第48條第1 項第1 款有明文。汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有…第四十八條…情形之一者，各記違規點數一點。道交處罰條例第63條第1 項第1款有明文。依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，期限內繳納或到案聽候裁決者罰鍰900 元。查原告騎乘機車於上開時、地變換車道未使用方向燈，有檢舉人提出行車紀錄器採證光碟及擷取照片在卷可按（見本院卷第85至89頁），經本院當庭勘驗前揭採證光碟：「005-BEB機車騎乘在外側車道，變換至內側車道未使用方向燈，原告機車原來在路口，最後畫面停在往安和路的引道上。」等語屬實，有本院109年5月20日言詞辯論筆錄及光碟影像截圖在卷可按（見本院卷第115、106至108頁），是原告變換車道未使用方向燈之違規行為堪認屬實，原處分無違誤。

㈡按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5 條定有明文。查原告於107年9月13日違規，道交處罰條例第48條第1項第1款「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行」規定，已於108年5月22日修正為「不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行」，而「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈」於修正後則適用道交處罰條例第42條「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之規定，衡以修正前「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈」之行為，道交處罰條例第48條第1項第1款係處600元以上1,800元以下罰鍰，修正後依道交處罰條例42條規定，則處1,200元以上3,600 元以下罰鍰，足見修正前規定較有利於原告，依上開法律規定，即應適用修正前之道交處罰條例第48條第1 項第1 款規定，附此敘明。

㈢原告主張：伊在高架道路匝道非一般道路，伊依該處標誌左彎，並無變換車道等語（見本院卷第23、96頁）；惟查：祥和路屬中安快速道路，是新店區重要通道，該處因路面設計雖是高架道路，但非高速公路或快速公路，也是一般道路，原告主張該處高架道路，不屬於一般道路等語，自不足採。該處匝道入口雖有左彎正三角形的警告標誌（見本院卷第85頁下方及106頁上方照片），惟該處彎路所設置左彎標誌僅用以促使車輛駕駛人減速慢行，違規地點為多車道，路面以白虛線分隔同向車道（道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1款第1目及第182條參照），跨越車道線駛入相鄰車道，均應依規定顯示方向燈。由前揭光碟影像可知，原告機車原行駛於外側車道，嗣跨越外側車道、內側車道間之車道線，變換至內側車道，均未使用方向燈，是原告機車跨越白虛線而變換車道時，確實未依規定使用方向燈，其違規事實已明。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元